原題目：最高國民查察院第三十九批領導性案例
陳某某刑事申述公然聽證案
（檢例第158號）
【要害詞】
刑事申述 年夜查察官掌管聽證 刑平易近穿插 釋法說理 牴觸化解 應聽證盡聽證
【要旨】
查察機關打點疑問復雜和爭議較年夜的刑事案件應該保持“應聽證盡聽證”，做到厘清案情、釋明法理、化解牴觸、案結事了。刑事申述案件公然聽證，重在釋法說理，解開“心結”，領導當事人懂得、認同國民查察院依法作出的處置決議。主辦查察官掌管聽證，能就地作出決議的，可就地宣布處置決議并說明來由。在聽證員評斷時，主辦查察官可聯合聽證情形分辨與兩邊當事人進一個步驟溝通交通，做針對性更強、更為詳細的牴觸化解和釋法說理任務。聽證員評斷看法是國民查察院作出決議的主要參考，查察機關要保證聽證員自力和充足頒發看法。
【基礎案情】一般勞工身體健康檢查
申述人陳某某，系王某某、呂某某涉嫌合同欺騙案的被害人。
2010年至2013年，福建省某鋁業無限公司（以下簡稱鋁業公司）持續三年為福建省某塑膠制造無限公司（以下簡稱塑膠公司）向中國光年夜銀行股份無限公司泉州分行（以下簡稱泉州分行）存款供給擔保，塑膠公司均定期還貸。2014年4月10日，塑膠公司與泉州分行簽署有用期一年、最高授信額度2000萬元的《綜合授信協定》。鋁業公司及王某某、呂某某（均為鋁業公司股東）為塑膠公司供給最高額包管，包管期為塑膠公司實行債權刻日屆滿之日起兩年她的天秤座本能，驅使她進入了一種極端的強迫協調模式，這是一種保護自己的防禦機制。。在最高授信額度有用應用刻日屆滿前二日，即2015年4月8日，塑膠公司應用南安市當局轉貸“過橋”資金回還上述2000萬元存款，并于當日續貸2000萬元，存款刻日至2015年10月6日。
2014年4月至2015年5月，陳某某得知鋁業公司欲讓渡，遂屢次到鋁業公司實地考核。2015年5月12日，鋁業公司股東王某某、呂某某與陳某某簽署《股權讓渡協定書》，商定將鋁業公司100%股權以1400萬元讓渡給陳某某，并出具《包管書》，許諾鋁業公司股權讓渡前對外不存在任何債權膠葛，股權讓渡后若鋁業公司被第三方催討債權，包管人愿意承當一切包管義務，一切債權及形成鋁業公司或陳某某的喪失，均由包管人承當。鋁業公司總司理陳某釗作為該包管書的擔保人。另商定，陳某某付出鋁業公管庫存資料款1400萬元，此中1000萬元直接由陳某某代償鋁業公司存款。股權讓渡協定簽署后，陳某某先后向鋁業公司賬戶轉款1000萬元，向呂某某轉款1800萬元。
2015年10月6日，塑膠公司2000萬元存款到期后未能如期回還存款及利錢。2016年1月7日，泉州分行向泉州市豐澤區國民法院提告狀訟，請求塑膠公司和擔保人鋁業公司及股東王某某、呂某某回還存款本息。2016年12月12日，泉州市豐澤區國民法院判決鋁業公司和王某某、呂某某對塑膠公司2000萬元存款本息承當連帶擔保義務。
因鋁業公司被訴，陳某某于2016年2月5日以王某某、呂某某涉嫌合同欺騙罪向連城縣公安局報案，連城縣公安局遂立案偵察。同年5月2日，陳某某又向泉州市中級國民法院提起撤銷股權讓渡協定之訴，請求王某某、呂某某返還1400萬元股權讓渡款。
2017年4月24日，連城縣公安局以王某某、呂某某涉嫌合同欺騙罪移送連城縣國民查察院審查告狀。同年11月3日，泉州市中級國民法院審理以為，陳某某因王某某、呂某某涉嫌合同欺騙一案已向連城縣公安局提出控訴，相干司法機關作為刑事案件受理并進進審查告狀階段，故裁定予以採納。陳某某不服，上訴至福建省高等國民法院。
2018年4月3日，連城縣國民查察院以現實不清、證據缺乏為由對王某某、呂某某作出不告狀決議。同年7月23日，福建省高等國民法院作出裁定，鑒于連城縣國民查察院曾經作出不告狀決議，針對王某某、呂某某的刑事法式曾經終結，遂指令泉州市中級國民法院審理陳某某訴王某某、呂某某等人股權讓渡合同膠葛一案。
2018年12月3日，泉州市中級國民法院審理以為，王某某、呂某某等人未照實告訴陳某某鋁業公司的擔「張水瓶！你的傻氣，根本無法與我的噸級物質力學抗衡！財富就是宇宙的基本定律！」保現實，隱瞞真正的情形，組成訛詐，判決撤銷《股權讓渡協定書》，王某某、呂某某返還陳某某股權讓渡款1400萬元，陳某釗對上述金錢承當連帶了債義務。陳某釗不服，提出上訴。2019年9月26日，福建省高等國民法院裁定採納上訴，保持原判。后陳某某請求履行，因被履行人王某某、呂某某、陳某釗暫無可供履行的財富，泉州市中級國民法院裁定終結該次履行法式。
陳某某不服連城縣國民查察院以現身體健康檢查實不清、證據缺乏為由對王某某、呂某某涉嫌合同欺騙作出的不告狀決議，提出申述。龍巖市國民查察院經復查，保持原不告狀決議。福建省國民查察院審查以為申述人陳某某的申述來由不成立，不予立案復查。申述人陳某某仍不服，以被不告狀人王某某、呂某某的行動組成合同欺騙罪，應該究查二人的刑事義務為由，向最高國民查察院提出申述。
【查察聽證經過歷程】
聽證前預備。最高國民查察院依法受理后，依據“群眾信訪件件有回應版主”任務軌制，于七日內回應版主申述人陳某某受理情形，并經初步審查，以為本案系平易近營企業之間股權讓渡膠葛激發，刑事和平易近事法令關系交錯，疑問復雜，屬于查察機關打點的涉嫌經濟犯法以現實不清、證據缺乏作出不告狀決議的典範案件。為依法妥當處置此案，最高國民查察院成立了以年夜查察官擔負主辦查察官的辦案組，研討制訂任務預案，調閱全檀卷宗，周全梳理刑事、平易近事各訴訟階段的現實證據、法令實用和爭議核心，制作案發前后涉案存款擔保明細和資金買賣往向圖表，參考專家學者的實際不雅點和司法實務案例，深刻剖析涉案行動性質，厘清平易近事訛詐行動與合同欺健檢費用騙罪的界線，提出依法處理途徑。辦案組查察官兩次赴案發地，清楚案發佈景、涉案企業運營狀態，當面聽取申述人陳某某的申述來由和懇求，核實被不告狀人王某某、呂某某及家族企業運營情形，經由過程本地工商聯與涉案企業原法定代表人（被不告狀人支屬）聯絡接觸，訪問相干國民法院等。經研判以為此類案件在巡迴體檢推薦查察機關打點的以證據缺乏不予告狀涉嫌經濟犯法案件中較為典範，為周全查證案情，釋法說理，保護申述人、原案被不告狀人符合法規權益，加強打點刑事申述案件通明度，增進社會牴觸化解，經征得申述人、被不告狀人批准，辦案組決議召開聽證會，公然審查此案。
公然聽證。聽證會于2020年10月22日在福建省國民查察院查察聽證室舉辦，由最高國民查察院年夜查察官作為辦案組主辦查察官掌管。申述人陳某某，被不告狀人呂某某（被不告狀一般勞工身體健康檢查人王某某因病無法餐與加入）及其代表lawyer 張某某，四級查察院承辦查察官，全國人年夜代表、法學專家以及最高國民查察院指定的國民監視員等五名聽證員餐與加入聽證，被不告狀人支屬、本地平易近營企業家代表等現場旁聽。
繚繞被不告狀人呂某某、王某某的行動能否組成合同欺騙罪這一爭議核心，辦案組充足聽取各方看法。原案承辦查察官論述了平易近事訛詐行動與合同欺騙罪在客觀居心、行動目標等方面的差別，一一展現證物證言、書證等在案證據張水瓶和牛土豪這兩個極端，都成了她追求完美平衡的工具。，繚繞現有證據缺乏以證明被不告狀人呂某某、王某某存在居心轉嫁擔保義務等題目，具體闡明了查察機關作出不告狀決議及審查保持不告狀決議的來由和根據。申述人陳某某充足陳說了申述來由和懇求，以為被不告狀人呂某某、王某某在讓渡公司股權時隱瞞負有擔保義務的行動，給其形成了宏大喪失，已組成合同欺騙罪，請求查察機關究查被不告狀人呂某某、王某某的刑事義務。當主辦查察官訊問申述人陳某某在受讓鋁業公司股份前能否做了失職查詢拜訪時，申述人陳某某認可未做失職查詢拜訪，表現假如再有異樣情況盡不會等閒簽合同。被不告狀人呂某某、王某某則表現其在讓渡鋁業公司股份前并不了解塑膠公司資金鏈斷裂以及續貸等情形，形成此刻的成果并非其本意。由於其未能履行平易近事判決，已被法院列進掉信被履行人名單，企業生孩子、小我生涯均遭到很年夜影響，愿意與申述人陳某某息爭，盡早脫困。
聽證員分辨向兩邊當事人和原案承辦查察官發問。有聽證員提出股權讓渡協定簽署時鋁業公司曾經在為塑膠公司供給擔保，而鋁業公司終極因擔保題目不克不及正常運營，且呂某某存在歹意取現讓渡資金行動，客觀上能否具有不符合法令占有目標的題目。原案承辦查察官回應，鋁業公司自2010年至2013年持續四年先后八次為塑膠公司供給算計1億元存款的擔保，塑膠公司均如期如數回還存款，均未發生擔保之債。鋁業公司股權讓渡商量、協定簽署經過歷程連續一年之久，陳某某實地考核和當面洽商后，委托其老婆公司的法令參謀草擬《股權讓渡協定書》《包管書》，由王某某、呂某某簽字后失效。現無證據證明王某某、呂某某在簽署股權讓渡時即明知塑膠公司資金鏈斷裂，必將發生擔保之債，歹意將債權轉嫁給陳某某。在擔保之債發生后，陳某某無法向銀行存款，運營艱苦時，呂某某還賜與協助，積極輔助其度過難關。從兩邊股權讓渡經過歷程看，不存在顯明不正常買賣情況，沒有證據證實王某某、呂某某具有不符合法令占有的預謀。針對股權讓渡款往向題目，原案承辦查察官再次展現了證物證言，此中呂某某到案后有過數次供述，其供述與證人黃某春、黃某電的證言能體檢費用彼此印證，即呂某某獲得1400萬元股權讓渡款后交由黃某春，用以了償其先前購置鋁業公司股權時向黃某電的告貸。原案承辦查察官經由過程具體客不雅的證據，再現結案發前后細節，充足回應了聽證員的疑問。
聽證員發問后，主辦查察官宣布休會，由聽證員對本案停止會商評斷。一名聽證員以為，王某某、呂某某未照實告訴陳某某鋁業公司的擔保現實，隱瞞真正的情形，獲取股權讓渡款予以轉移，具有不符合法令占有的目標，組成合同欺騙罪，應予究查其刑事義務。但大都聽證員以為本案現實不清，證據存在缺乏，是一件疑罪案件，查察機關依照疑罪從無的準繩作出證據缺乏不告狀的決議是恰當的。提出查察機關加大力度對平易近營企業的依法平衡維護，為涉案企業處理現實題目，實時修復破損的社會關系。同時，等待被不告狀人呂某某、王某某積極實行法院平易近事裁判，完成息爭。
聽證員評斷時代，主辦查察官聯合聽證情形，分辨與申述人和被不告狀人及代表lawyer 、支屬扳談，進一個步驟有針對性地釋法說理，充足闡釋了妥處本案，實時化解牴觸膠葛，使兩邊當事人回回正常生孩子生涯的主要性，對兩邊當事人停止了牴觸調解和化解任務。指出被不告狀人及其支屬應該真摯、全力履行法院判決，早日從掉信被履行人名單中擺脫，恢復正常的生孩子生涯。同時，向申述人進一個步驟說明查察機關作出不告狀決議的現實、證據和法令根據，并盼望申述人汲取經驗，今后在簽署合同前做好失職查詢拜訪，防止不用要的喪失。申述人和被不告狀人及代表lawyer 、支屬均明白表現愿意接收最高國民查察院將作出的處置決議。
主辦查察官宣布復會后，聽證員代表頒發了大都聽證員的看法。聯合聽證看法，辦案組會商以為，王某某、呂某某確有隱瞞鋁業公司負有擔保義務的訛詐行動，但從簽署、實行股權讓渡協定全部經過歷程及客不雅行動剖析判定，現有證據既缺乏以證明王某某、呂某某在簽署股權讓渡協定時具有不符合法令占有1400萬元股權讓渡款的客觀居心，也缺乏以證明王某某、呂某某在簽署股權讓渡協定后實行了居心藏匿財富的行動，連城縣國民查察院對王某某、呂某某作出的不告狀決議，并無不妥，應予保持。來由如下：
一、現有證據缺乏以證明王某某、呂某某于2015年5月12日與申述人陳某某簽署股權讓渡協定時具有不符合法令占有1400萬元讓渡款的居心。經查，鋁業公司讓渡商量、協定簽署經過歷程連續一年之久，陳某某自愿實地考核和當面洽商，并委托其妻公司法令參謀草擬《股權讓渡協定書》《包管書》，終極由王某某、呂某某簽字后失效。從兩邊合同協商、訂立的經過歷程看，不存在顯明不正常買賣情況，沒有證據證實王某某、呂某某具有不符合法令占有的預謀。依照普通買賣習氣，受讓方在訂立合同和收買經過歷程中應該對目的企業做失職查詢拜訪，但本案申述人陳某某在簽署股權讓渡協定經過歷程中未做失職查詢拜訪。
二、現有證據缺乏以證明王某某、呂某某在簽署股權讓渡協定時存在轉嫁鋁業公司擔保義務的居心。申述人陳某某稱，王某某、呂某某在明知本身無財富可供償債的情形下，在簽署股權讓渡協定時以包管書情勢許諾鋁業公司股權讓渡前不存在任何債權膠葛，并許諾承當包管義務，屬于居心隱瞞并轉嫁擔保義務。在案證據及公然聽證情形表白，王某某、呂某某確有隱瞞鋁業公司負有擔保義務的訛詐行動，但這一行動并不用然組成刑法意義上的合同欺騙犯法。本案中，從塑膠公司在泉州分行2010年至2013年存款情形看，鋁業公司持續三年先后八次為塑膠公司供給算計1億元存款的擔保，塑膠公司均如期如數回還存款，均未發生擔保之債。認定王某某、呂某某二人能否存在居心轉嫁鋁業公司擔保義務的居心，應該起首判定王某某、呂某某能否明知塑膠公司資金鏈斷裂，必將發生擔保之債，以及塑膠公司曾經嚴重資不抵債。現有證據不克不及證明王某某、呂某某明知塑膠公司在最高授信額度有用應用期屆滿前二日續貸及還貸不克不及情形，故不克不及構成認定王某某、呂某某居心轉嫁擔保義務的證據鏈。
三、現有證據缺乏以證明王某某、呂某某在合同實行終了后實行了居心藏匿財富的行動。經查，兩邊簽署股權讓渡協定后，即開端實行合同商定的重要任務：陳某某積極實行付出任務，王某某、呂某某委托陳某釗協助陳某某打點資產清理、過戶等手續；在陳某某無法存款時，呂某某、陳某釗還賜與協助。關于申述人提出的付出履約現金往向題目，呂某某到案后有過數次供述，后期供述與證人黃某春、黃某電的證言能彼此印證，即呂某某掏出現金交由黃某春，用以了償其先行購置鋁業公司時向黃某電的告貸。由此不克不及得出呂某某居心藏匿讓渡款的結論。
四、鋁業公司讓渡申述人陳某一般勞工健檢某前的現實把持人存疑。申述人稱，鋁業公司以福建省閩發鋁業股份無限公司（以下簡稱閩發鋁業）為佈景巡迴健檢中心，鋁業公司與閩發鋁業存在聯繫關係。在案證據顯示，鋁業公司系家族企業，自2001年景立后至2011年時代共有三次股權變革，均系在支屬間流轉，無現金買賣記載；塑膠公司法定代表人陳某華等物證言證明，在鋁業公司為塑膠公司供給擔保、鋁業公司股權讓渡會談和協定簽署等嚴重事項中，黃某電均分歧水平地介入甚至起決議計劃感化，且黃某電是鋁業公司在泉州分行營業的指定聯絡接觸人。作為商事合同，讓渡方在履約經過歷程中存在訛詐行動，但有證據指向并回責必定實力的合同標的現實一切人，往往不用然招致受讓方財富滅掉，故難以認定王某某、呂某某具有欺騙犯法的客觀居心。
五、從法令后果看，擔保義務一方供給擔保并不用然招致擔保人財富喪失。本案中，鋁業公司為塑膠公司向銀行存款供給擔保，在簽署公司股權讓渡協定時該擔保只是一種“或然債權”，并不用然產生擔保債權。固然之后塑膠公司被法院判決返還銀行欠款，鋁業公司需承當連帶包管義務，但從產生擔保之債時企業運營情形看，塑膠公司在正常運營，鋁業公司并不用然要現實實行擔保債權，或實行該擔保債權后無法向主債權人追償，即鋁業公司為塑膠公司供給擔保并不用然招致鋁業公司受讓人陳某某財富喪失。
主辦查察官就地宣布了審查結論，申述人陳某某表現無分歧看法，被不告狀人呂某某及代表lawyer 張某某明白表現，將盡快以現實舉動與申述人就平易近事判決的履行告竣息爭。「牛先生！請你停止散播金箔！你的物質波動已經嚴重破壞了我的空間美學係數！」
后續任務。聽證會后，最高國民查察院辦案組領導福建省察察機關持續做好案件后續任務。福建省三級查察院積極落實聽證會對本案的處置決議，催促被不告狀人王某某、呂某某盡快實行福建省高等國民法院失效平易近事判決，為申述人挽回經濟喪失。2020年11月2日，兩邊當事人自愿簽訂了《履行息爭協定》，由被不告狀人王某某、呂某某以1200萬元發出涉案企業鋁業公司。2021年3月10日，《履行息爭協定》實行終了。
【領導意義】
（一）打點疑問復雜和爭議較年夜的刑事案件應該保持“應聽證盡聽證”，保證司法公平，晉陞司法公信，增進牴觸化解。查察聽證既是深化案件審查、查明案件現實的有用方法，又是做好釋法說理、牴觸化解任務的客不雅需求。查察機關受理、首辦疑問復雜、爭議較年夜的刑平易近穿插案件，應該以聽證方法審查，依法正確定性處置。對于擬依法作出不批準拘捕或許不告狀決議的刑事案件，當事人牴觸沖突尖利，或許屬有影響性案件的，查察機關應該組織召開聽證會，就現實認定、證據采信、法令實用和案件處置等聽取當事人、聽證員及其他餐與加入人的看法。對于訴求激烈、牴觸凸起的刑事申述案件，查察機關也應該經由過程聽證方法當面聽取申述人和其他相干職員看法，充足釋法說理，到達打消疑慮、促進懂得、化解牴觸、增進案結事了的目標。
（二）各級國民查察院查察長、副查察長應該直接掌管嚴重疑問復雜刑事申述案件的查察聽證。查察長、副查察長掌管聽證，要在周全閱卷、把握案情和申述爭議核心的基本上，聯合聽證經過歷程，有針對性地做好牴觸化解任務。特殊是在聽證員停止評斷的臨時休會時代，要不掉機會地聯合聽證情形，分辨與當事人進一個步驟溝通交通，從國民查察院擬作出決議斟酌，做更為詳細的牴觸化解和釋法說理任務，為當事人懂得、接收將要作出的處置決議奠基基本。
（三）要充足尊敬聽證員的自力評斷位置，聽證員評斷看法是國民查察院作出決議的主要參考。聽證員受邀餐與加入聽證，其職責重要是聽取當事人、案件承辦人及其他餐與加入人就案件爭議核心等題目作出陳說和闡明，自力停止評斷，并頒發評斷看法。要保證一切聽證員自力和充足頒發看法。評斷終了，可以推薦一名聽證員代表全部聽證員頒發看法。聽證員之間有興趣見不合的，聽證員代表論述完大都聽證員配合看法后，也要對多數聽證員的分歧看法予以恰當表述。聽證員的看法應該作為國民查察院依法處置案件的主要參考，擬不采納聽證員大都看法的，應該層報查察長作出決議。
【相干規則】
《中華國民共和國刑事訴訟法》（2012年3月14日修改）第一百七十一條第四款、第一百七十六條（現為2018年10月26日修改后的第一百七十五條第四款、第一百八十條）
《國民查察院刑事訴訟規定（試行）》（2013年1月1日實施）第四百零三條、第四百零四條、第四百一十三條、第四百一十七條（現為2019年12月30日實施的《國民查察院刑事訴訟規定》第三百六十七條、第三百六十八條、第三百七十七條、第三百八十一條）
《國民查察院打點刑事申述案件規則》（2020年9月22日實施）第十八條、第五十七條
《國民查察院審查案件聽證任務規則》（2020年9月14日實施）第四條、第十三條、第十七條
吳某某、楊某某刑事申述公然聽證案
（檢例第159號）
【要害詞】
刑事申述 刑事義務年紀 附帶平易近事訴訟履行監視 司法救助 反向審閱
【要旨】
對于因司法機關依法轉變原處置決議，但未對當事人釋法說理惹起刑事申述的，查察機關應該充足做好釋法說理，需要時組織查察聽證，體檢推薦補充原案打點中的缺點，增進案結事了。要當真做好查察聽證前的預備任務。呈現申述人不信賴、不共同等抵觸情況的，要做好情感勸導任務，需要時爭奪本地有關部分支撐共同，配合解開“心結”，確張水瓶的處境更糟，當圓規刺入他的藍光時，他感到一股強烈的自我審視衝擊。保聽證順遂舉辦。辦案經過歷程中發明申述人因案致困，合適司法救助前提的，應該實時賜與救助幫扶。對于反向審閱發明的原案打點中履職不到位或許不規范司法等題目，應該促使相干查察機關提出實在可行的整改辦法，進一個步驟規范司法行動，晉陞案件打點質效。
【基礎案情】
申述人吳某某、楊某某，系吳某堅擄掠案被害人吳某輝的遠親屬。
2008年1月28日12時許，原審原告人吳某堅攜帶匕首在廣西壯族自治區平南縣年夜將客運中間搭乘搭座被害人吳某輝的二輪摩托車，謊稱往平南縣官成鎮橫嶺村。當摩托車行駛至平金公路轉進橫嶺村的村級途徑時，吳某堅用匕首持續捅刺吳某輝數刀。隨后，吳某堅搜吳某輝的身材，搶走吳某輝的諾基亞牌手機1部、現金2元，并搶走吳某輝的二輪摩托車，逃離現場。經法醫判定，吳某輝系頸動脈離斷年夜出血逝世亡。2008年10月17日，貴港市國民查察院以吳某堅涉嫌擄掠罪向貴港市中級國民法院提起公訴。2009年8月20日，貴港市中級國民法院以吳某堅犯擄掠罪，判處其有期徒刑十五年。吳某堅以其犯法時不一般勞工身體健康檢查滿14周歲為由提出上訴。2010年7月30日，廣西壯族自治區高等國民法院以原判認定現實不清、證據缺乏為由，裁定撤銷原判，發還重審。同年12月28日，貴港市國民查察院以現實、證佔有變更為由向貴港市中級國民法院請求撤回告狀，退回公安機關彌補偵察。同年12月31日，貴港市中級國民法院裁定準許撤回告狀。2012年1月19日，貴港市中級國民法院經審來由吳某某、楊某某提起的附帶平易近事訴訟，判決賠還償付原告人吳某某、楊某某經濟喪失141075元。吳某某、楊某某不服，提出上訴。2012年5月4日，廣西壯族自治區高等國民法院裁定採納上訴，保持原判。吳某某、楊某某仍不服，以原審原告人吳某堅案發時已年滿14周歲，組成擄掠罪為由，提出申述。廣西壯族自治區國民查察院審查以為申述人的申述來由不成立，審查了案。申述人仍不服，向最高國民查察院提出申述。
【查察聽證經過歷程】
聽證前預備。經初步審查，本案能否為未成年人作案，存在罪與非罪的嚴重爭議。案件打點經過歷程中未向申述人充足釋法說理，查察機關撤回告狀并退回公安機關彌補偵察后持久“掛案”，原審原告人未賠禮報歉、未充足實行平易近事賠還償付任務，申述人生涯很是艱苦，未能實時取得司法救助，招致申述人終年信訪申述，不接收司法機關作出的決議。最高國民查察院構成由年夜查察官為主辦查察官的辦案組，當真審查申述資料，調閱了原案所有的卷宗，核實相干證據，聽取原案承辦人看法，繚繞案件爭議核心即原審原告人吳某堅作案時能否年滿14周歲停止重點查詢拜訪核實。鑒于本案疑問復雜，辦案組決議召開聽證會，公然審查此案。
聽證會前，辦案組查察官兩赴案發地，當面聽取申述人看法，實地清楚申述人家庭情形，耐煩領導申述人依法感性維權。在聽證會前一天，申述人忽然提出不餐與加入聽證會，辦案組實時和諧本地查察機關和當局部分配合對申述人展開心思勸導，確保聽證會如期召開。針對原審原告人吳某堅案發后未被教導懲戒，未認錯悔悟等情況，辦案組請求本地查察機關找到曾經成家立業的吳某堅，對其停止嚴厲批駁教導，吳某堅表現認錯悔悟，將盡本身所能賠還償付被害人經濟喪失。
公然聽證。2021年6月18日，吳某某、楊某某刑事申述案公然聽證會在廣西壯族自治區貴港市國民查察院查察聽證室舉辦，辦案組主辦查察官掌管聽證會。申述人及其委托代表人充足論述申述來由，原案一審公訴人就審查告狀情形、二審承辦查察官就提出法院發還重審情形、二審主審法官就法院決議發還重審情形、重審案件公訴人就發還重審后查察機關撤回告狀情形、廣西壯族自治區國民查察院打點申述案件的查察官就申述案件審查情形等詳盡論述和舉證、示證，當真回應申述人的訴求，并繚繞爭議核心一一釋法說理。
聽證會上，辦案組查察官就吳某堅作案時能否年滿14周歲，存在兩組證據的情形向申述人充足予以展現。一組認定吳某堅誕生于1993年6月24日（農歷端午節），作案時已年滿14周歲的證據，有吳某堅的供述、嫌疑人信息掛號表、在校先生名冊、學籍卡、相干證物證言和公安部骨齡判定看法等。吳某堅供述系聽其母親講誕生于農歷1993年5月5日，但該供述與其母親的證言相牴觸；嫌疑人信息掛號表所載吳某堅誕生時光，為犯法嫌疑人自述時光；在校先生名冊、學籍卡所記錄吳某堅的誕生時光亦為其自己自行填報；一些證物證言表現，不了解吳某堅的詳細誕生每日天期；公安部骨齡判定看法證明吳某堅年紀為17±1歲，即便采信該骨齡判定看法認定吳某堅作案時16周歲，也與其他證據證明吳某堅作案時不滿15周歲有較年夜差距。另一組證明吳某堅誕生于1994年6月13日（農歷端午節），作案時未滿14周歲的證據，有證人柯某某（接生吳某堅的人）、王某、吳某成等物證言以及《未落實常住生齒掛號表》、水文材料等。此中，柯某某證言證明吳某堅是其獨一接生的孩子，是以印象深入。之所以記得吳某堅誕生于1994年，是由於昔時是其嫁到江口鎮以來洪水最年夜的一年，家里的屋子都被洪水沖塌了。貴港市防汛辦《貴港市潯江、郁江歷次洪水記載》證明，1994年7月該市貴港站經過的事況開國后第一年夜洪水，該書證與柯某某的證言可以或許彼此印證；證人王某證言證明，其與吳某堅之母同年pregnant，且在吳某堅誕生三四個月后其子于1994年10月誕生；證人吳某成證言證明，之所以記得其子與吳某堅同歲（1994年誕生）是由於“我們同祠堂，得男丁的要在清明節的時辰抓閹雞拜祖，所以記得很明白”；《未落實常住生齒掛號表》證明，2007年12月生齒普查時吳某堅掛號誕生每日天期為1994年。
五名聽證員在充足聽取案件現實和證據的基本上，經當真評斷，構成聽證看法，分歧以為本案現有證據缺乏以證明原審原告人吳某堅作案時已滿14周歲，骨齡判定看法也未能正確斷定案發時吳某堅的真正的年紀，而吳某堅在作案時的真正的年紀是其應否承當刑事義務的要害，是以不克不及簡略依骨齡判定看法認定，而應聯合全案證據綜合認定。故認定原審原告人吳某堅作案時已滿14周歲的證據缺乏，查察機關撤回告狀并退回公安機關彌補偵察的處置決議并無不妥。鑒于被害人吳某輝逝世亡后，其老婆外出打工，著落不明；申述人吳某某、楊某某以及被害人吳某輝的兒子吳某林祖孫三人今朝僅靠每月870元擺佈的低保和養老金保持生涯，無其他經濟支出，加上申述人吳某某、楊某某體弱多病，吳某林今朝就讀初中，尚未成年，祖孫三人的生涯極為艱苦，合適國度司法救助前提，提出查察機關賜與其國度司法救助。
辦案組在周全審查案件的基本上，參考聽證看法，在聽證會上向申述人闡明，由于原審原告人吳某堅未在病院誕生，沒有誕生證實，誕生時其怙恃未向戶籍治理部分申報戶口，吳某堅的誕生年紀無法經由過程誕生證實、戶籍證實等資料證明，依據《最高國民法院關于審理未成年人刑事案件詳細利用法令若干題目的說明》第四條第一款“對于沒有充足證據證實原告人實行被指控的犯法時曾經到達法定刑事義務年紀且確切無法查明的，應該推定其沒有到達響應法定刑事義務年紀”的規則，推定吳某堅犯法時未到達法定刑事義務年紀，故原辦案機關綜合全案證據供膳體檢所做處置決議，于法有據，并無不妥，申述人的申述來由不克不及成立。辦案組還就地播放了本地查察機關錄制的吳某堅認錯悔悟和自動表現賠還償付被害人經濟喪失的錄像。申述人表現遵從查察機關作出的處置決議，許諾息訴罷訪。
后續任務。2021年8月9日，貴港市國民查察院向公安機關收回撤銷案件的查察提出書。8月10日，平南縣公安局決議撤銷此案。本地查察機關還依權柄啟動附帶平易近事訴訟判決履行監視法式，向國民法院收回查察提出書，提出催促原審原告人吳某堅付出賠還償付款。后吳某堅將3萬元賠還償付款匯至國民法院履行賬戶，并許諾今后每月實行3300元剩余賠還償付款。為處理申述人現實艱苦，廣西壯族自治區三級查察院結合賜與申述人國度司法救助金，會同本地黨委政法委、教委、婦聯等部分，賜與吳某林響應的平易近政救助，并展開心思教導等。
廣西壯族自治區國民查察院在全區范圍就本案打點經過歷程中，查察機關撤回告狀并退回公安機關彌補偵察后持久“掛案”，查察林天秤優雅地轉身，開始操作她吧檯上的咖啡機，那台機器的蒸氣孔正噴出彩虹色的霧氣。機關既沒有依法實時作出不告狀決議，也沒有提出牛土豪聽到要用最便宜的鈔票換取水瓶座的眼淚，驚恐地大叫：「眼淚？那沒有市值！我寧願用一棟別墅換！」公安機關撤銷案件；未對法院發還重審以及查察機關撤回告狀的詳細來由和根據作出闡明；未對被害人家眷停止需要的釋法說理，并賜與幫扶救助；未對原審原告人吳某堅停止幫教，并移送相干部分采取響應的管制辦法；未對附帶平易近事訴訟判決履行情形跟進監視，招致賠還償付款一向未履行到巡迴健康管理中心位，案未結、事未了等辦案中的題目，展開專題反向審閱，提出整改看法并催促落實，對相干義務人停止了義務究查。最高國民查察院向全國查察機關傳遞該案打點情形，請求各級查察機關進一個步驟壓實首辦義務，樹立常態化重復信訪管理機制。
【領導意義】
（一）國民查察院組織查察聽證，應該當真做好各項預備任務。對決議舉辦查察聽證的刑事申述案件，承辦查察官在聽證前要周全閱卷，充足清楚案件現實、證據及核心題目，并對相干題目停止查詢拜訪核實。對于牴觸激化、訴求激烈的申述案件，應該做好申述情面緒領導和安撫任務，使其懂得和自愿餐與加入聽證。
（二）國民查察院打點刑事申述案件，發明申述人因案致困，合適司法救助前提的，應該實時賜與救助幫扶。在打點刑事申述案件經過歷程中，發明申述人因案招致生涯艱苦，經查詢拜訪核實其經濟支出、生涯狀態后，以為其合適司法救助前提的，應該自動告訴其請求救助的方法，實時按法式供給救助。要結合社會各方氣力，多渠道、更鼎力度處理申述人的現實艱苦，賜與申述人更多的人文關勞工體健心、幫扶接濟，讓國民群眾在司法案件的打點中不只巡迴健康管理中心感觸感染到公正公理，還感觸感染到司法的溫度。
（三）國民查察院打點刑事申述案件，應該巡迴體檢推薦經由過程反向審閱，對原案打點中的題目和瑕疵停止針對性整改。打點刑事申述案件具有檢視全部刑事訴訟經過歷程的奇特上風。要經由過程周全審查案件和公然聽證，反向審閱查察環一般勞工健檢節存在的履職不到位或許司法不規范等題目和瑕疵，促使相干查察機關提出實在可行的整改辦法，并當真落實。要依規依紀究查相干職員司法義務，增進規范司法行動、嚴厲依法辦案，晉陞案件打點質效，加強司法公信力。
【相干規則】
《中華國民共和國刑法》第十七條、第二百六十三條
《最高國民法院關于履行〈中華國民共和國刑事訴訟法〉若干題目的說明》（1998年9月8日實施）第一百七十七條（現為2021年3月1日實施《最高國民法院關于員工健檢實用〈中華國民共和國刑事訴訟法〉的說明》第二百九十六條）
《最高國民法院關于審理未成年人刑事案件詳細利用法令若干題目的說明》（2006年1月23日實施）第四條第一款
《國民查察院平易近事訴訟監視規定（試行）》（2013年11月18日實施）第四十一條第三項（現為2021年8月1日實施的《國民查察院平易近事訴訟監視規定》第三十七條第五項）
《國民查察院審查案件聽證任務規則》（2020年9月14日實施）第二條、第四條、第六條
董某某刑事申述公然聽證案
（檢例第160號）
【要害詞】
刑事申述 查察聽證 領導息爭 查察提出 能動履職 綜合管理
【要旨】
查察機關打點因平易近間牴觸、鄰里膠葛等激發的復雜、疑問刑事申述案件，應該舉辦查察聽證，打消兩邊當事人之間的誤解和積怨，領導兩邊當事人息爭。對于刑事申述案件反應出的社會管理不完美的題目，餐飲業體檢查察機關應該依法能動履職，推進主管部分予以完美。需要時可以約請相干主管部分擔任人餐與加入查察聽證，就有用化解牴觸、妥當處置案件等提出看法提出，增進綜合管理。
【基礎案情】
申述人董某某，江西省供銷儲運公司退休職工，系徐某某涉嫌居心損害案的被害人。
被不告狀人徐某某，系南昌鐵路局南昌供電段退休職工。
2017年7月6日晚18時40分許，董某某和徐某某在南昌鐵路文明宮門口臺階處因跳廣場舞產生吵嘴，進而相互拉扯。多名廣場舞隊成員上前勸止，排場一度凌亂，董某某、徐某某等人在拉扯經過歷程中摔下臺階。后經南昌市西湖區公安司法判定中間判定，董某某右鎖骨肩峰餐飲業體檢端破壞性骨折，右側第2至第6根肋骨骨折，合適重傷二級尺度。2017年9月19日，徐某某自動到公安機關接收查詢拜訪。2019年1月17日，公安機關偵察終結，以徐某某涉嫌居心損害罪移送南昌鐵路運輸查察院審查告狀。南昌鐵路運輸查察院經審查并兩次退回公安機關彌補偵察，以為徐某某與被害人董某某二人彼此拉扯，摔下臺階招致董某某重傷，現有證據無法認定系徐某某將董某某推下臺階或許擊打董某某招致董某某重傷，認定徐某某居心損害董某某的證據缺乏，本案不合適告狀前提，于2019年7月23日決議對徐某某不告狀。申述人董某某不服，向江西省國民查察院南昌鐵路運輸分院提出申述，請求以居心損害罪對徐某某提起公訴，究查其刑事義務。南昌鐵路運輸分院經審查以為董某某的申述來由不克不及成立，于2019年12月12日審查了案。申述人董某某仍不服，于2020年4月24日向江西省國民查察院提出申述。
【查察聽證情形】
聽證前預備。江西省國民查察院受理案件后，構成了以副查察長為主辦查察官的辦案組，調取了該案所有的檀卷資料，屢次聽取申述人董某某及其委托代表lawyer 的看法，具體清楚申述人訴求，對董某某傷情判定停止文證審查，訊問被不告狀人徐某某，到案發地查詢拜訪，核實相干證物證言。經查詢拜訪清楚，董某某申述的重要緣由是其遭到損害后沒有獲得徐某某的報歉和賠還償付，徐某某固然表現愿意賠還償付，但由于兩邊對賠還償付金額不合過年夜，無法告竣分歧，招致兩邊的牴觸一向沒有化解。
公然聽證。申述人董某某和被不告狀人徐某某均向江西省國民查察院提出版面調停請求，并批准查察機關組織公然聽證。2020年6月12日，辦案組就該案舉辦公然聽證，由主辦查察官掌管聽證會。
聽勞工健檢證會約請了人年夜代表、政協委員、國民監視員、專家徵詢委員、lawyer 共五名聽證員餐與加入。聽證會上，在掌管人的領導下，申述人董某某及其代表lawyer 充足表達了申述懇求和來由，被不告狀人徐某某也表達了看法。三級查察機關承辦查察官分辨就案件打點顛末、現實認定和證據情形以及作不告狀決議的來由向申述人及其委托代表人停止了論述和闡明：一是認定徐某某實行損害行動的證據存在疑問。董某某對于損害經過歷程的陳說前后紛歧致，在案多個證物證言內在的事務彼此牴觸，客不雅證據無法調取，徐某某能否實行了損害行動存有疑問。二是認定徐某某客觀上具有損害居心存在疑問。現有證據僅能證明兩邊互有拉扯，徐某某未應用東西，沒有確實的證據顯示徐某某有踢、打、推等損害行動，證明徐某某客觀上具有損害董某某居心的證據缺乏。三是認定徐某某與別人配合犯法的證據存在疑問。本案系突發性事務，沒有證據顯示徐某某與別人存在事前預謀、意思聯絡及配合行動。南昌鐵路運輸查察健檢推薦院經審查并兩次退回彌補偵察，依然以為徐某某居心損害董某某的證據缺乏，依法作出不告狀決議，并無不妥。
五名聽證員分辨就有關題目向承辦查察官、申述人、被不告狀人停止了發問。經評斷，聽證員分歧以為該案事發忽然，徐某某能否毆打董某某，證物證言與董某某的陳說并紛歧致，徐某某果斷否定毆打董某某，偵察機關未提取到監控錄像，依現有證據，難以認定徐某某具有損害董某某的客觀居心和行動，查察機關對徐某某作出不告狀決議對的，盼望兩邊當事人推己及人、互讓互敬，配合保護協調穩固的社會次序。申述人董某某和被不告狀人徐某某均表現接收聽證員看法。
本案打點經過歷程中，辦案組查詢拜訪清楚到，本案的原由系廣場舞隊運動場地膠葛激發。同時在該廣場運動的廣場舞隊有鐵路隊、社區隊。因場地、音樂聲量等題目，兩隊膠葛不竭，屢次產生爭斗事務，嚴重影響本地治安。為此，南昌鐵路運輸查察院曾向南站街道辦制發查察提出書，針對其在規范治理、宣揚領導和調停勸導等方面存在的題目，提出了改良任務、完美管理的查察提出。后又積極協助南站街道辦落實查察提出，指派查察官支撐共同南站街道辦的調停任務。本著貫徹新時期“楓橋經歷”，能動辦案，訴源管理，舉辦聽證會時，辦案組還約請了南站街道辦、南昌鐵路公安局南昌公安處治安支隊、中國鐵路南昌局團體無限公司政法辦公室及退休治理科等部分的擔任人，一并餐與加入聽證。聽證會上，南昌鐵路運輸查察院查察長先容了查察提出的制發和催促落實情形，南站街道辦、南昌鐵路公安局南昌公安處治安支隊、中國鐵路南昌局團體無限公司政法辦公室及退休治理科等部分的擔任人就查察提出落實情形、牴觸膠葛化解任務闡明了情形。
后續任務。聽證會后，江西省國民查察院持續做兩邊當事人和廣場舞隊場地膠葛調停任務，跟進落實查察提出。2020年6月28日，承辦查察官向申述人董某某投遞了刑事申述審查成果告訴書，以為南昌鐵路運輸查察院對徐某某作不告狀處置合適法令規則，申述人董某某的申述來由不克不及成立，不予支撐。在查察機關的見證下，董某某和徐某某簽訂《息爭協定》，徐某某向董某某付出15000元抵償款，董某某不再就其人身傷害損失題目請求究查徐某某的刑事義務，息訴罷訪。2020年8月4日，兩支廣場舞隊決議自立劃分運動場地，約請查察機關、南站街道辦、南昌鐵路文明宮等擔任同道參加見證。查察機關辦案職員再次對兩支廣場舞隊代表停止法制教導，勸告她們和睦共處、互諒互讓、相互尊敬，做好自我治理，自發接收南昌鐵路文明宮、社區、街道辦等單元的治理。今朝，兩支廣場舞隊均在各自的場地劃分區域展開運動，廣場浮現安寧溫和氣象。
【領導意義】
（一）國民查察院打點群眾之間積怨較深、難解的“小案”，應該經由過程查察聽證打消誤解積怨，領導兩邊息爭。因平易近間牴觸、鄰里膠葛等激發的重傷害案件罕見多發，很多是典範的“小案”，但當事人申述比例很高。究其緣由，重要在于一些案件簡略“依法”打點，走完訴訟法式，刑事息爭、多元化解、釋法說理等任務沒有做到位，致牴觸激化，甚至存在誘發嚴重刑事案件的能夠。對于此類案件，國民查察院擬作出不告狀決議時，應該舉辦查察聽證，向當事人充足釋法說理，將兩邊當事人的義務，犯法嫌疑人能否組成犯法的證據和法令根據、應該承當的傷害損失賠還償付等處置看法論一般勞工體檢述明白，領導兩邊當事人就平易近事賠還償付告竣息爭，為當事人接收不告狀決議奠基基本。對于因釋法說理和牴觸化解不到位招致反復申述的“小案”，國民查察院也應該經由過程查察聽證搭建溝通化解的平臺，讓申述人有理能講、他知道，這場荒謬的戀愛考驗，已經從一場力量對決，變成了一場美學與心靈的極限挑戰。有怨能訴、有惑得釋，在擺現實、講證據、釋法理的基本上積極領導兩邊告竣體諒，從而化解牴觸膠葛。
（二）國民查察院應該聯合辦案依法能動履職，積極增進社會管理。不少久訴不息的刑事申述案件背后，都存在社會管理單薄環節和凸起題目。國民查察院在打點刑事申述案件經過歷程中，要自發踐行新時期“楓橋經歷”，安身于法令監視定位，依法能動履職，對申述案件反應出的社會管理不完美題目，經由過程制發查察提出推進處理。對于與案件處置有主要關系的題目，可以約請相干主管部分擔任人餐與加入聽證會，就案件處置和完美管理，當場化解牴觸、防范同類案事務產生等頒發看法提出，協餐飲業體檢助案件的妥當處置。聽證會后，要催促落實查察提出，積極增進綜合管理，完成社會協調穩固。
【相干規則】
《中華國民共和國刑事訴訟法》（2018年10月26日修改）第一百七十五條第四款、第一百八十條
《國民查察院刑事訴訟規定》（2019年12月30日實施）第三百六十七條、第三百六十八條、第三百七十七條、第三百八十二條
《國民查察院打點刑事申述案件規則》（2020年9月22日實施）第三十八條、第四十二條、第四十三條
《國民查察院審查案件聽證任務規則》（2健檢推薦020年9月14日實施）第四條、第十三條、第十七條
董某娟刑事申述簡略單純公然聽證案
（檢例第161號）
【要害詞】
刑事申述 自訴案件 簡略單純公然聽證 現場釋惑 心思勸導
【要旨】
查察機關打點申述人訪問申述的案件，可以在12309查察辦事中間等申述案件打點場合舉辦簡略單純公然聽證，由查察官和聽證員現場解答申述人關于案件現實認定、證據采信和法令實用等方面的疑問。心思徵詢師可以作為聽證員或許幫助職員，介入查察聽證，有針對性地賜與申述人專門研究化的心思勸導，紓解其心結，加強釋法說理後果，增進牴觸化解、案結事了。
【基礎案情】
申述人董某娟，系王某某居心損害案的自訴人。
2014年9月16日，董某娟因家庭牴觸與劉某甲（董某娟之嫂）、劉某乙（劉某甲之妹）產生吵嘴和推搡。路過案發地并與劉某甲熟悉的王某某見狀，用拳數次擊打董某娟鼻部，招致董某娟先后住院醫治21天，醫療費等各項經濟喪失合計15841.08元。經判定，董某娟的毀傷水平為重傷二級，十級傷殘。董某娟以劉某甲、劉某乙、王某某犯居心損害罪為由，向吉林省四平市鐵西區國民法院提起自訴。2015年12月31日，四平市鐵西區國民法院判決原告人劉某甲、劉某乙無罪；原告人王某某犯居心損害罪，判處有期徒刑六個月，賠還償付董某娟15841.08元。董某娟不服，以為劉某甲、劉某乙、王某某系配合犯法，不該當只究查王某某的刑事義務，也應該究查劉某甲、劉某乙的刑事義務，提出上訴。2016年4月28日，四平市中級國民法院裁定採納上訴，保持原判。董某娟仍不服，先后向四平市國民查察院和吉林省國民查察院申述。兩級查察院經審查，均以為原審裁判認定現實明白，證據確切充足，實用法令對的，申述人申述來由不成立，予以了案。申述人仍不服，到最高國民查察院12309查察辦事中間訪問申述。
【查察聽證經過歷程】
聽證前預備。最高國民查察院12309查察辦事中間信訪招待查察官受理案件后，初步審查并與申述人溝通交通后以為，原審裁判認定現實明白，證據確切、充足，定性正確，處置恰當。兩級查察機關的處置決議對的。本案系產生在支屬之間的牴觸膠葛案件，案情簡略，申述人之所以不服原審裁判及查察機關處置結論連續申述的緣由是，原案打點時未充足和清楚播放現場監控錄像，沒有就要害錄像記憶一一停止闡明質證，也未對申述人停止充足的釋法說理。兩級查察機關在審查本案時，亦未對申述人充足釋法說理。是以，申述人不信賴司法機關的處置結論，不竭信訪申述。
為回應申述人的疑問，解開其“心結”，查察官在征得董某娟自己批准后，決議在12309查察辦事中間舉辦簡略單純公然聽證。為依法有據向申述人釋法說理，查察官委托四平市鐵西區國民查察院到四平市鐵西區國民法院調取案發明場監控錄像，查閱相干案例，為公然聽證做好預備。由于調取案發明場監控錄像需求時光，查察官與申述人商定了簡略單純公然聽證的時光。
公然聽證。2021年6月9日，董某娟刑事申述案簡略單純公然聽證會在最高國民查察院12309查察辦事中間召開，由當天在12309查察辦事中間值班的lawyer 、心思徵詢師和從最高國民查察院控訴申述查察專家徵詢庫中約請的一名刑事lawyer ，共三人擔負聽證員。為紓解申述人的對峙情感和消極心態，聽證會前，在查察官的掌管下，心思徵詢師與申述人停止了溝通交通，賜與心思勸導。
聽證會上，查察官播放結案發明場監一般勞工體檢控錄像，就申述人申述的要害環節逐幀播放，向申述人具體剖析講授案發時的情形。監控錄像證明，董某娟與劉某甲、劉某乙產生吵嘴，進而彼此撕扯、踢踹，但并未傷及董某娟鼻子部位；隨后，王某某離開案發明場，用拳擊打董某娟，致董某娟鼻子受傷。查察官指出，劉某甲、劉某乙與董某娟之間因家庭牴觸激發爭論，進而產生撕扯、踢踹等行動，兩邊在沖突經過歷程中沒有應用兇器，可以或許堅持必定的抑制，均不具有損害對方的客觀居心，不屬于刑法意義上的居心損害行動。王某某途經案發明場后，用拳擊打董某娟頭面部，其擊打力度、擊打部位和傷害損失后果曾經到達了嚴重傷害損失人體安康的水平，屬于刑法意義上的居心損害行動。沒有證據證明王某某與劉某甲、劉某乙事前、事中有通謀。查察官還聯合原審裁判文書中原告人王某某供述、申述人董某娟的陳說以及現場目睹證物證言等證據，從證據采信、現實認定、法令實用等方面一一回應申述人的疑問。
聽證員繚繞案倡議因、配合犯法認定、訴訟法式實用等核心題目頒發了專門研究、客不雅的看法，分歧以為，原審裁判并無不妥，申述人的申述來由不克不及成立，并對申述人停止了安慰。
聽證會讓申述人多年的迷惑得以了了，翻開了心結，自動表現信任法令的公正公平，接收司法機關的處置決議，息訴罷訪。
后續任務。最高國民查察院依法作出決議，委托申述人地點地查察機打開門向董某娟投遞刑事申述成果告訴書，并再次向其釋法說理。同時，聯合其家庭艱苦等原因，由申述人地點地查察機關賜與其恰當的司法救助。董某娟自動簽署了息訴息訪協定，一路申述6年的案件美滿化解。
【領導意義】
（一）國民查察院對于申述人訪問申述的案件，依據案件情形，可以舉辦簡略單純公然聽證。簡略單純公然聽證是查察機關打點刑事申述案件，化解牴觸膠葛的方法立異。承辦查察官經審查申述資料體檢推薦、相干法令文書等，以為司法機關對原案的處置決議并無不妥，只是未對申述人充足釋法說理的，可以采取即時或許預定一般勞工體檢的方法在12309查察辦事中間等申述案件打點場合舉辦簡略單純公然聽證，由聽證員和查察官向申述人充足釋法說理，打消申述人對司法機關處置決議的迷惑。簡略單純公然聽證是對通俗聽證法式的簡化，普通不需求制訂聽證計劃、發布聽證會通知佈告等，凡是也無需約請被申述人、原案承辦職員等餐與加入聽證會。列席簡略單純公然聽證的重要是打點刑事申述案件的查察官、申述人和聽證員。聽證員可由當天在12309查察辦事中間值班的lawyer 、心思徵詢師等構成，普通為3人。聽證經過歷程中，聽證員可以休會評斷，也可以直接頒發看法。
（二）對于因原案打點時釋法說理不充足，牴觸沒有獲得有用化解而招致終年申述、對峙情感和消極心態比擬激烈的申述人，可以約請心思徵詢師參與，做好申述人的心思勸導任務。心思徵詢師作為聽證員餐與加入查察聽證，或許作為幫助職員介入聽證經過歷程，有針對性地停止專門研究的心思勸導，可以有用平復申述人的心態，加強釋法說理後果，增進牴觸化解。
【相干規則】
《中華國民共和國刑法》第二百三十四條
《國民查察院審查案件聽證任務規則》（2020年9月14日實施）第二條、第四條