黎智英保釋案與噴鼻港司法的“節制轉向”
作者：田飛龍
來源：作者授權儒家網發布，原載《明報》2021年包養站長2月17日
黎智英保釋案在2月9日頒布終審判決，終審法院分歧裁決律政司上訴得直，并確認噴鼻港法院對《國安法》條文無“違憲審查權”以及國安法第42條“審慎保釋”條款的立法原意應予尊敬。這一判決在國安法保釋軌制的關鍵問題上一錘定音，標志著噴鼻港通俗法與噴鼻港司法權對國安法整體權威性的接包養ptt收，以及對保釋軌制特別規定的正確懂得，有助于塑造噴鼻港社會對國安判例法公道發展的軌制信念。
噴鼻港司法的來源與斗爭
從法院公布的裁決要點來看，終審法院在司法上傾向節制，亦表現專業，這與噴鼻港法院在回歸以來歷次爭議性案件中的“能動主義”甚至挑戰性取向頗為分歧。1999年“吳嘉玲案”曾出現終審法院對全國人年夜常委會軌制權威的直接挑戰，此后的法令斗爭仍時有浮現。噴鼻港法院從軌制到法官都深受英國通俗法傳統影響與塑造，甚至英國在噴鼻港回歸后仍以“司法宗主”自居包養網站，好比英國最高法院院長往年圍繞國安法問題，就曾表達過能夠不再向噴鼻港“調派”外籍法官的立場。“調派”一詞不著邊際，卻又意味深長。在英國官方看來，回歸后的噴鼻港司法依然是“通俗法適用地包養網心得區”（年夜英帝國法令遺產區）的一分子，理應盡忠英國通俗法及其內蘊的政治價台灣包養值。
由于噴鼻港通俗法的慣常聯系、教導和司法運作機制，許多英國律師亦在噴鼻港執業甚至獲得諸如年夜律師公會主席的要職，但卻經常以“司法宗主”名義指點噴鼻港法治山河，參與噴鼻港政爭，偏離“客卿”腳色與法令職業天職，其背后還是“殖平易近司法”的殘余影響。近期關于新任年夜律師公會主席夏博義“反國安法”言論的爭議就是顯著例證。一個無法完全懂得“一國兩制”、《基礎法》與國安法的外籍年包養故事夜律師，怎么能夠僅僅憑借來自英國的通俗法專業素養，以及晦暗不明的政治佈景，而執掌引領噴鼻港年夜律師公會呢？這一爭議同樣觸及噴鼻港通俗法的國家法邊界問題，并進而影響到噴鼻港律師業監管的軌制檢討與改造問題。
噴鼻港司法在回歸以來一向面臨著國家法與通俗法的內在博弈及取向問題，有時以通俗法對抗國家法，有時在國家法清楚的規范、釋法或決定的包養dcard監督之下采取適當的承認主義戰略，有必定的節制轉向。這種司法的軌制調適，實包養網VIP際上反應了噴鼻港“一國兩制”內在復雜無比的“管理權競爭”。英國人善于運籌帝國退卻布置和隱躲植進“治權要素”。英國的“代表人管理”是對噴鼻港回歸后“愛國者治港”的嚴重挑戰。管理體系，外形是軌制，運行則是具體的人，誰把握了管理體系的人心與忠誠，誰就是治權的實際主人。最基礎不存在如機械裝置一樣的法治包養條件系統，只存在具包養網評價體肉身下的治權責任人。這是鄧小平始終強調“愛國者治港”的關鍵。
缺少“一國”的具體治權化，噴鼻港“一國兩制”必定變形走樣，過度依賴港英殖平易近遺產和內部干預，而當地自治無法真正獲得無力的國家軌制監督、指引與保護。這是噴鼻港回歸以來司法斗爭的基礎佈景，也是黎智英案的糾結之處。
國安保釋的法令正解
回到此次黎智英案的保釋爭議，包養app法令本質是國安法上的“審慎保釋”軌制與通俗法上的“不受拘束保釋”包養女人軌制的沖突和張力。同意保釋的李運騰法官誤解國安法立法原意，將“迫害國家平安”的實質判斷問題轉化為通俗法上的“保釋條件”權衡問題，且在具包養心得體的司法權衡時提出了貌同實異的傾向性論證，由此引發了保釋標準之爭。黎智英可保釋，噴鼻港何人不成保釋？國安法失的法治焦慮感由此催生。將原則化約為條件并輕率地解釋條件，是一種通俗法技能，但不是審慎的司法行為。
這一爭議觸及噴鼻港國安法的敏感部位，能夠形成其保釋軌制被侵蝕和顛覆。包養女人李法官的包養平台解釋邏輯在通俗法角度或許有判例可引，有解釋空間可辯，有包養甜心噴鼻港法令界聲音可支援，以一套技術性的解釋計劃尋求對噴鼻港國安法保釋軌制的司法轉化。但這種轉化在法理學上是不嚴謹甚至沖犯性的，對立法原意和國安法整體軌制權威性缺少基礎的懂得和尊敬。
終審法院判決周全回溯了噴鼻港國安法的立法基礎、整體規范位置，以及噴鼻港司法與國安法的權力關系，從“一國兩制”軌制體系的角度確認了噴鼻港司法無權“審查”國安法條文能否違反基礎法或噴鼻港人權法——這就使得夏博義所謂“包養違法修正國安法”的企圖失了——并將本身司法職能限制在給出黎智英案所涉保釋軌制的規范含義與裁量標準范圍內。終審法院判決對李法官保釋裁包養留言板決來由的法令錯誤進行了批評和廓清，從“一國兩制”sd包養憲制次序及國安法整體解釋的角度，結合噴包養網站鼻港刑事訴訟法上的保釋規則，給出了有關黎智英保釋案的最終解釋計劃，維護了國安法立法原意及其保釋軌制的規范位置與包養網VIP軌制邏輯。
噴鼻港司法的節制轉向
終包養價格ptt審法院之所以達成這樣的正確裁判，是由諸多原因促進的：
其一，噴鼻港國安法帶來了“一國兩制”法令環境的主要發展和完美，以及“一國兩制”國家法理學的更換新的資料，終審法院對此有了必定水平的懂得和認同，并反應在保釋裁決中。
其二，噴鼻港司法在噴鼻港反修例與國安法的雙重沖擊與塑造之下，對既往通俗法判決的“權利本位”形成法治權威受損和次包養網ppt序危機的后果有必定的感性思慮和調整，反修例中的司法低效力甚至牴觸判決倒逼本身改造。
其三，噴鼻港社會對司法的監督性意見和監督行動慢慢上升，形成了必定的社會壓力，噴鼻港司法對此不克不及簡單地以“司法獨立”為包養俱樂部由充耳不聞，必須引進必定的司法改造步驟，滿足社會對司法正義的持續性尋求，因需要的社會回應性從來都是優良司法的指標。
其四，黎智英案包養一個月價錢影響嚴重，舉世矚目，包養網推薦假如司法出現判斷掉誤和罪惡放縱，導致出現了黎智英繼續迫害國家平安的進一個步驟后果，或許出現不計代價的“脫逃”行為包養app，噴鼻港司法必定蒙羞且很能夠不得不引進較鼎力度的改造，甚至出現較多案件由駐港國安公署直接收轄，噴鼻港法院在包養軟體感性上未必能夠設想和蒙受。
其五，噴鼻港反修例形成了“愛國者治港”與噴鼻港“一國兩制”軌制平安的嚴重危機，終審法院在裁判標志性案件包含黎智英保釋案時所著眼的，就不克不及僅僅是通俗法規則或當事人權利，而需求對“一國兩制”憲制次序、國家平安與法治的整體性權威賦予超乎尋常的包養俱樂部權重，實行及格的憲制性保護責任，以維護噴鼻港法治的整體平安及噴鼻港通俗法作為“一國兩制”法令體系之一部門的恰當腳色和位置。
總之，黎智英保釋案裁決體現了噴鼻港司法哲學的某種“國家法”轉向，這是其軌制感性與政治成熟性的體現，是對噴鼻港司法獨立更高層次的懂得與堅守，具有噴鼻港司法及“一國兩制”實施的里程碑意義。緊守憲制分寸的節制及對國家平安的保護感性，是噴鼻港司法在“一國兩制”框架下走向軌制成熟的不貳法門。我們審慎等待噴鼻港司法的此種轉向是穩定、感性、可擴展與可托賴的。
發佈留言