我一向以為,“進門”很主要,只需真正“進了門”,進修刑法也就比擬不難了。可是,“進門”卻不是教員可以教會的,教員不成能牽著你的手“進門”,由於這個“門”是有形的,也不了解在哪里。可是,只需你顛末體系進修和持久練習,這個“門”又是可以找到的,也是可以或許進進的。
在我看來,要學好刑法,起首必需堅持對刑法學的濃重愛好,或許說,要將進修刑法作為一種特殊喜好。
除此之外,我感到應該特殊留意以下幾點:
一
刑法學的本體是說明學 教義學 ,所以,必需熟習刑法條則并且盡能夠明白刑法條則的真正的寄義。
“使法令相和諧是最好的說明方式”,這句法令格言異樣實用于刑法的說明。只要熟習了刑法條則,才幹使刑法條則之間堅持和諧;只要使刑法條則之間堅持和諧,才幹完成刑法的公正公理。
有的條則之間看似沒有什么聯絡接觸,現實上存在親密關系。熟習刑法條則,意味著明白刑法條則之間的聯絡接觸,并且使條則之間堅持和諧關系。
例如,刑法第237條前兩款分辨規則:“以暴力、勒迫或許其他方式強迫猥褻別人或許欺侮婦女的,處五年以下有期徒刑或許拘役。”“聚眾或許在公共場合當眾犯前款罪的,或許有其他惡劣情節的,處五年以上有期徒刑。”
一種不雅點以為,本條規則的“欺侮婦女”,重要指對婦女實行猥褻行動以外的,傷害損失婦女人格莊嚴的淫穢下賤、有傷風化的行動,此中包含追逐、切斷婦女的行動。追逐、切斷行動基礎上產生在公共場合,依據這種不雅點,對追逐、切斷婦女的行動,普通處5年以上15年包養 以下有期徒刑。
權且不說如許的處分能否過于嚴格,只需看一看另一個條則的規則,就會發明這種不雅點存在顯明的缺點。
刑法第293條規則了挑釁滋事罪,此中的一種行動類型是“追逐、攔阻、辱罵、包養 恫嚇別人,情節惡劣”,其法定刑為“處五年以下有期徒刑、拘役或許管束”。不消多加說明,就可以清楚,對于在公共場合追逐、切斷婦女的行動,只能認定為挑釁滋事罪,而不克不及認定為強迫欺侮罪。
借使倘使將在公共場合追逐、切斷婦女的行動認定為強迫欺侮罪,而將在公共場合追逐、切斷男性的行動認定為挑釁滋事罪,就招致處分的不公正。顯然,只需留心刑法第293條的規則,就不會對刑法第237條做出上述不和諧的說明。
再如,有人主意將迴避債權的行動認定為偷盜罪,可是,只需了解一下狀況刑法第276條之一關于拒不付出休息報答罪的規則,就能夠廢棄這一主意。
對刑法條則的熟習不克不及逗留在概況上,還需求明白刑法條則的真正的寄義。
刑法固然是由文字表述的,但法條則字的字面寄義不等于刑法條則的真正的寄義。任何文字都具有多種寄義;固然文字的焦點寄義比擬明白,但其向周邊擴大時就會出寄義含混的地帶;文字的寄義也是不竭成長變更的。
所以,不克不及依附查字詞、查辭海的方法進修刑法,切莫“年夜腦一片空缺,眼光往復于法條與辭書之間”。借使倘使字面寄義就是刑法條則的真正的寄義,法學專門研究就純屬多余,中文專門研究就足以代替法學專門研究。但現實上并非這般。
要明白刑法條則的真正的寄義,起首必需弄明白刑法條則的目標,你的身體會為你放進包裡,裡面我多放了一雙鞋和幾雙襪子。另外,妃子讓姑娘烤了一些蛋糕,丈夫稍後會帶來一些,這樣安在,然后在目標領導下說明刑法條則。
在例二中,我們或許明白地了解“聚眾停止***運動”的文字寄義,但僅此還不敷,還必需了解法條制止這種行動的目標安在?或許說,設置這一法條是為了維護什么法益包養網 ?不然,我們就不成能明白法條的真正的寄義。
對一個刑法條則的分歧說明,年夜多是由於對條則的目標懂得分歧。另一方面,由于刑法履行罪刑法定準繩,所以,對刑法條則的說明又不克不及離開文字寄義,或許說,并不是合適目標的說明就是對的的說明。
在例一中,我們或許明白地了解條則的目標是制止宣揚可怕主義、極端主義,可是,我們又不克不及離開“穿戴、佩帶”這兩個詞的寄義往處置張三、李四的行動。
當然包養網 ,清楚了刑法條則的目標,并不等于可以或許直接包養 取得刑法條則的真正的寄義。要取得法條的真正的寄義,還需求多種途徑與方式。
例如,要考核條則的系統位置以及法條之間的關系、與法條相干的社會近況、公民的感性需求等等;還要應用各類法學研討的方式。上面的一些內在的事務,現實上也是在講若何發明刑法條則的真正的寄義。
特殊要闡明的是,刑法條則的真正的寄義,并不是所謂立法本意或許立法原意;不要認為發明刑法條則的真正的寄義就是指尋覓到條則的立法本意或許原意。
現實上,并不存在所謂的立法本意或許原意,我們也沒有取得立法本意或許原意的途徑。一些人宣稱的立法本意或許原意,實在是他自己的設法,列位不要信認為真。
二
刑法學的本體固然是說明學,但刑法學并不是離開詳細案件與社會生涯現實對法條停止普通性闡明,而是要處理實際題目。所以,必需慎密聯合詳細案件與社會生涯現實進修刑法。
進修刑法時固然要以典範案件穩固實際常識,但不克不及由於學會處置了典範案件就認為本身學好了刑法。
現實上,就諸多典範案件而言,即使沒有學過刑法的人,也能夠年夜體了解組成什么犯法。所以,要害是疑問案件的處理。
疑問案件可以查驗已有的說明能否妥善,換言之,假如已有的說明不克不及處置疑問案件,就表白已有的說明存在缺點,因此需求從頭說明。疑問案件成為從頭說明刑法條則的推進力。
例如,刑法實際普通以為掠奪就是“乘人不備、公開篡奪”。借使倘使被害人正在周到防禦,行動人也明知被害人在防禦中,但依然篡奪了被害人的財物時,你就要對本來的界說發生疑問,而不克不及將本來的界說看成真諦,或許以為刑法有破綻。
相似如許的例子太多。可以說,了解的疑問案件越多,就越有動力對已有的說明發生疑問,因此越有動力提出新的設法。
有些通俗現實固然不是刑法上的案件包養 ,可是只需略微假想一下或許添加一點原因,就會成為刑法上的疑問案件,就可以進一個步驟思慮和判定,進而進步本身的法學思想才能。
有一次我坐飛機往新疆,看到后排的一位密斯起身將本身的手提包放在前排男士 他們瞭解但不是支屬 的包養網 膝蓋上,沒有講任何話就往了衛生間,男士也什么話都沒有說。我當即就想,借使倘使男士以不符合法令占無為目標將密斯手提包中的錢包裝進本身的口袋,是組成偷盜仍是侵占?這個題目不難答覆,我只是想闡明,我們眼中看到的大都現實顛末加工就能夠成為值得研討的刑事疑問案件。
刑法是由文字構成的。文字起著兩方面的感化:一是給說明者以啟發;二是對說明者以限制。顯然,法條則字不克不及直接顯示法條包養網 的真正的寄義。
現實上,法條的真正的寄義是在社會生涯現實中發明的。有的國度刑法制訂了100多年。100多年來,有數的學者、法官、查察官、lawyer 都在說明刑法;並且,只需該刑法沒有廢除,還將持續說明下往。
之所以這般,并不是難以尋覓立法原意,也不是難以提醒刑法用語的客不雅寄義,而是由於社會生涯現實在不竭變更,刑法的真正的寄義也要不竭地發明。
例如,什么樣的行動屬于“猥褻”?什么樣的物品屬于“淫穢物品”?其謎底是跟著社會生涯現實 包含普通人的價值不雅念 的變更而變更的。
再如,以前已經將組織別人跳貼面舞的行動認定為地痞罪,將遠程販運通俗商品的行動認定為投契倒把罪,但此刻盡對沒有這種能夠性。
還如,1997年修訂刑法時,偷盜虛擬財富的案件很少見,那時簡直沒有將虛擬財富認定為“財物”;可是,跟著收集的普及以及網平易近對虛擬財富的器重,刑法實際必需從頭會商“財物”的寄義 財物一詞不變,但其寄義會產生變更 。在公民廣泛應用虛擬財富的情形下,否定虛擬財富屬于財物的不雅點就存在疑問了。
總之,法令人應該重視法令文本的開放性,理解社會生涯現實會不竭地填充法令的寄義,從而使法令具有性命力。
進修刑法也好,進修其他法令也好,都需求善于察看社會生涯現實,善于對察看到的、有興趣義的人類生涯現實停止說明,此中也包含善于清楚和懂得普通人的感性需求。
在當今社會,國度對公民的刑法維護曾經成為一項公共辦事內包養 在的事務。清楚了普通人的感性需求,也就了解了刑法應該維護什么好處,應該答應什么行動、制止什么行動。
三
在面臨詳細案件或許詳細法條時,普通會有一個直覺 或許預判 ,但直覺具有二重性,所以,進修刑法時既要應用直覺,又要避免由於過錯的直覺構成過錯的說明結論。
直覺既能夠是有效的資產,也能夠是風險的罪犯。在面臨詳細案件中,說明者習氣于從他直覺地以為公正的處理計劃動身,尋覓適當的刑律例范,然后又回到案件的詳細情形中來查驗能否分歧。優良的法學家與優良的法官老是有很好的直覺。
“用拉德布魯赫之言:‘結論先得,法令應該事后提出結論的依據和界線’,這是一種實足的詮釋學的思惟,拉德布魯赫又對這一思惟彌補道:‘長短感請求一種機動的精力,它能從特別到普通,又從普通到特別往返轉換。’所以,人們可以將長短感作如許的歸納綜合,它是一門具有對的的先見之身手。”
“一個世紀前,巨大的肯特法官 Chancellor Kent 說明了他構成判決的方式。他起首使本身‘把握現實’,然后,‘我看到公平之地點,道義感在一半的時光里決議了法官的運動;隨后我坐上去尋覓威望,時而我包養 能夠受困于某個技巧規定,但我簡直總能找到合適我的案件不雅點的準繩’。”
現實上,法令人的法感到,總會使他在細心查閱刑法條則之前就能構成一個傑出的預判。一個優良的法令人需包養 求很是好的法感到,這種法感到也可謂公理感、長短感,這種法感到需求經歷的積聚與長時光的練習。
波斯納指出:“就像年夜大都決議中一樣,直覺在司法決議中飾演了一重要腳色···最好是把直覺懂得為一種才能,會深刻到從教導特殊是從經歷中取得的潛認識常識儲蓄中 就像‘操練到主動化的水平’這種說法 。落得像彩煥一樣,只能怪自己過得不好。在這種意義上說,直覺就與‘判定’相聯絡接觸,就像下列命題一樣:經歷廣的人普通會有‘好判定’,由於他們的經歷,盡管年夜多遺忘了,卻不審暢達的常識起源,可以處置那些早先產生卻非新包養 奇的挑釁,由於它們與先前的挑釁類似。美國體系體例中年夜大都法官都很有經歷;年夜大都是中年人或更老一些,當過多年法官,當法官之前從事過相干的運動,例如私家從業或傳授法令。經過的事況培育了他們的直覺。”
不丟臉出,這些巨匠或許年夜法官們所說的長短感或許直覺,實在是指很是好的、對的的法感到。
初學刑法的人不成能有很是好的直覺,相反,此中很多人的直覺能夠是不公理的直覺,但初學者對刑法條則的懂得又是從直覺開端的。所以,初學者起首需求判定本身的直覺或許預判能否妥善。
碰到一個爭議案件時,只需你將你的預判與相似案件中沒有爭議的結論比擬較,就會了解你的預判能否對的。
好比說,當你看到有的教科書說“配合犯法的成立請求二人以上均到達法定年紀”后,你會將這句話記在心中。是以,當你碰到17周歲“雨華溫柔順從,勤奮懂事,媽媽很疼愛她。”裴毅認真的回答。的甲應邀為18周歲的乙進戶偷盜在門外看風時,你的直覺就會告知你,甲組成偷盜罪的共犯。這一向覺當然是對的的。
可是,當你碰到17周歲的A應邀為15周歲的B進戶偷盜看風時,你的直覺則能夠告知你,A不組成偷盜罪的共犯。
可是,這個時辰你要將兩個案件及其結論停止比擬。既然為18周歲的人進戶偷盜看風都成立共犯,為什么為15周歲的人進戶偷盜反而無罪呢?只需你有了如許的疑問,你年夜體上就會想方想法論證對A的行動也應以偷盜罪的共犯論處。
再如,司法說明規則,調用公款3萬元以長進行不符合法令運動的,或許調用公款5萬元以長進行營利運動的 如炒股 ,應該以調用公款罪論處。
當你碰到甲調用公款6萬元炒股的案件時,你確定為會以為甲的行動組成調用公款罪。但是,當你碰到乙調用公款2萬元賭錢同時調用4萬元炒股的案件時,你能夠發生乙不組成調用公款罪的直覺。
可是,借使倘使你將乙的行動與甲的行動停止比擬,就會發明乙的行動比甲的行動更為包養 嚴重,進而發明本身的直覺存在疑問,你必需尋覓新的直覺、構成新的預判包養網 。
對刑法條則的概念也是這般。例如,即使沒有教員教你,或許你沒有看書,你也會以為刑法第264條所規則的“偷盜”是指機密地竊取。這就是直覺。假如你碰到的一切偷盜案件都是機密竊取,當然可以應用你的直覺處置案件。
可是,當你碰到了行動人公然從地上拿走別人占有的財物的案件時,就沒有需要保持以為偷盜只能是機密竊取。你可以進一個步驟思慮“盜”與“竊”的寄義以及包養網 “偷盜”這一詞。
例如,中國歷來有“匪徒”一詞,匪徒是指擄掠,擄掠是公然的。這顯然闡明,“盜”完整可所以公然的,不然就不克不及說明匪徒一詞。“竊”字也能夠意味著機密性,可是,“竊”字沒有放在“盜”之前 不是“竊盜”,舊中國刑法應用竊盜一詞,但也沒有請求機密竊取 ,也就是說,依照古代漢語的表述習氣,“竊”字不是潤飾“盜”的。我們可以說“或人偷偷地盜”,但我們不會說“或人盜偷偷地”。所以,當這兩個字連在一路時,并不克不及闡明偷盜必需機密地竊取。顯然,僅從文字寄義來說,以為偷盜是指機密地竊取,就只是一種直覺罷了,並且紛歧定是對的的直覺。
再如,我國刑律例定了強奸罪、強奸猥褻罪、猥褻兒童罪。很多教科書說,猥褻是指性交 或奸淫 以外的安慰或許知足性欲的行動。初學者也會有如許的直覺。可是,當你碰到成年婦女與不滿14周歲的男童性交時,你就必需廢棄先前的直覺。事理很簡略,既然成年婦女對不滿14周歲的男童實行性交以外的安慰或許知足性欲的行動都成立猥褻兒童罪,為什么與男童性交的行動反而不組成犯法呢?顯然沒有如許的事理。所以,你必需認可,猥褻與奸淫并不是彼此排擠的概念,進而以為性交也屬于猥褻行動。
總的來說,初學刑法的人,萬萬不要將本身的直覺看成真諦,要善于查驗本身的直覺能否對的。假如發明直覺不對的時,必定要廢棄本來的直覺,從頭尋覓直覺。
換句話說,我們在面臨一個刑法條則時,必定要想到有多種說明的能夠性;面臨一個刑事案件時,必定要想到有多種處置的能夠性;不要在任何時辰都將預判看成終極結論。
不只這般,由于社會生涯現實不竭變更,即便某種直覺在以前是對的的,但在明日黃花之后也會變得不對的。所以,某種直覺或許說明的對的性都是絕對的,而不是盡對的。
我在上課時,老是提出先生為分歧的結論尋覓來由,而不是只為本身同意的結論尋覓來由。例如,當你碰到的案件是在偷盜與欺騙之間存在爭議時,包養網 即使你的直覺是組成偷盜罪,進而為你的預判供給了不少來由,你也要同時想一想組成欺騙罪的來由是什么。
異樣,當你碰到的案件是在罪與非罪之間存包養網 在爭議時,即便你的直覺是無罪,進而為無罪的結論尋覓了幾層次由,你也要同時斟酌一下組成犯法的來由安在。只要如許,才幹進步你的說明才能。
四
成文刑法是公理的文字表述,作為說明者,心中應該永遠佈滿公理,尋求最妥善、最公道的說明結論。
對公理下界說是相當艱苦的,法令人或許紛歧定了解公理是什么,但必需了解什么說明結論是公理的,什么說明結論是不公理的。
“在法理學思惟史中,公理不雅念往往是同天然法概念聯絡接觸在一路的。”天然法可以懂得為公理的各類準繩的總和。制訂法依靠天然法而保存,表述了天然法的制訂法才具有性命力。既然這般,說明者心中必需一直懷有一部天然法,以尋求公理、尋求法令真諦的良知說明法令文本。
“知曉公理的諸方面,或許假如人們愿意,知曉天然法,是法令說明的一個需要的基本;說明如同法令自己,也辦事于公理,公理的各類準繩表示在其實法的說明里。”
盡管刑法用語能夠呈現掉誤,盡管法條表述能夠發生歧義,但說明者必需作出有利于立法者的假定,信任立法者不會制訂非公理的法令。
當你對法條做出的說明結論不合適公理理念時,不要鞭撻刑法條則違反公理理念,而應認可本身的說明結論自己不合適公理理念。當你對法條難以得出某種說明結論時,不用進犯刑律例定不明白包養網 ,而應檢查本身能否缺少明白、詳細的公理理念。與其在得出非公理的說明結論后批評刑法,包養網 不如公道應用說明方式得出公理的說明結論;與其猜忌刑律例定自己,不如猜忌本身的說明才能與說明結論。
所謂心中佈滿公理,是指既要以公理理念為領導說明包養 刑法,又要提醒刑法條則中的公理理念;不是以公理理念為領導、不提醒制訂法中的公理理念的刑法說明學,只能稱為“文字法學”。
當然,如前所述,也不克不及分開刑法用語、法條則字往尋求“公理”。法學說明的對象是成文的法令,完整離開法令用語就是猜測而不是說明。假如離開刑法用語尋求所謂“公理”,人們在詳細情形下便沒有猜測能夠性,刑法自己也損失安寧性,公民的不受拘束便沒有保證,公民的生涯便不得安定。
刑法的公理,只能是刑法用語能夠具有的寄義內的公理。說明者所要做的,即是使文字與公理構成一體,使制訂法與天然法融為一體。
概言之,說明者在說明刑法時,必需依據刑律例定犯法的本質的、公理的尺度,并且在刑法用語能夠具有的寄義內,斷定犯法的范圍,使本質的、公理的尺度與刑法用語的寄義絕對應,對的界定犯法的內在與內涵。
惟有這般,才幹在完成刑法的公理性同時,完成刑法的安寧性。
或許包養網 有人以為,每小我的公理感都是紛歧樣的,假如每小我都依照本身的公理感說明刑法,得出來的結論也是紛歧樣的。
我的答覆是:
起首,對于普通的、基礎的公理準繩,說明者之間不會發生顯明不合。
其次,每小包養網 我依照本身的公理感說明刑法,老是每小我沒有依照公理感說明刑法要好得多。
換言之,每小我把本身以為最妥善、最公道的說明結論浮現出來,總比每小我把本身以為不當當、分歧理的說明結論浮現出來要好得多。
再次,即使每個說明者都往尋覓所謂立法原意或許本意,說明結論也是異樣地存在顯明不合。
最后,在任何國度和任何時期,對刑法的說明都不成能有所謂共鳴。每小我的說明起首是壓服本身,然后才能夠往壓服他人。即使不克不及壓服他人也沒有關系,至多可以向實際界或許實務界供給一個計劃。
趁便指出的是,公理理念不只要貫徹在刑法說明的經過歷程中,並且要貫徹到本身的日常生涯中。一方面,只要本身是公理的,才能夠對刑法做出公理的說明。另一方面,公理理念不只是法理念,也是生涯理念。將公理理念、法理念貫徹在本身的日常生涯中,會使本身的生涯更順暢、更美妙。
有一次我聽到一對夫妻打罵,老婆高聲叫道“30年前嫁到你家時,連一個戒指也沒有送給我”。我那時就想,假如她理解法令上的時效軌制,就不會拿30年前的事打罵了。還有的男女伴侶打罵時,老是愛好翻舊賬,一件處置過的往事成為反復打罵的原由。假如將一事不再理的法理應用到日常生涯中,就包養網 不至于如許了吧。
五
進修刑法離不開對常識的記憶和對基礎實際的把握,也離不開對刑法實用的練習。所以,既要多唸書,也要多練習。
不唸書是不成能學好刑法的,讀一二本書也不成能學好刑法。
起首,要體系地、反復地包養網 瀏覽威望的教科書。包養網 威望的教科書具有系統性,從本身的基礎態度動身處理各類爭議題目,並且實際的表述很是精準。
近年來,國際翻譯了一些國外學者的威望教科書,提出列位在瀏覽國際學者教科書的基本上,體系瀏覽國外學者的威望教科書。
例如,德國的羅克辛傳授的《德國刑法學泛論》,金德霍伊澤爾的《刑法泛論教科書》,jap昨晚冷靜下來後,他後悔了,早上醒來的時候,他還是後悔了。an(日本)的西田典之的《japan(日本)刑法泛包養網 論》與《japan(日本)刑法各論》,山口包養 厚的《刑法泛論》與《刑法各論》。在發明分歧教科書就雷同題目頒發了分歧見解時,要思慮為什么分歧,背后的緣由是什么。
其次,對一些題目發生疑問時,還需求瀏覽相干的學術論文與學術專著。
最后,也不克不及只讀刑法書,還要瀏覽說明學、法哲學、倫理學等方面的教材與著作。
例如,假如你讀一讀克萊恩等人所著的《基督教包養網 釋經學》,確定會對你說明刑法有所啟示。
當然,在當今時期,書是讀不完的,所以,讀什么書就特殊主要。分歧的教員會指定分歧的瀏覽書目,這很天然。可是,你本身在讀一本書之前就需求經由過程目次、注釋、內在的事務撮要、書中的小結或許總結等外容判定這本書能否值得你讀。
可以確定的是,瀏覽的書目越多,瀏覽的敏捷就越快,于是構成良性輪迴。
不論是進修刑法仍是說明刑法抑或實用刑法,都需求將案件現實與刑律例范絕對應,從而構成公道結論。
在說明、實用刑法的經過歷程中,必需對刑律例范與案例現實交互地剖析處置包養 ,一方面使抽象的法令規范經過說明成為詳細化的組成要件,另一方面,要將詳細的案例現實經過構造化成為類型化的案情;二者的比擬者就是事物的實質、規范的目標,恰是在這一點上,構成組成要件與案例現實的彼此對應。
在對應的經過歷程中,既需求對刑法條則停止新的說明,也需求對案件現實停止新的回納,而不克不及將法條寄義與案件現實固定化。
可是,不論是說明法條仍是回納現實,都是需求反復練習的。“每一“花兒你別胡說!他們沒能阻止你出城就錯了,你出城後他們也沒有保護你,讓你經歷那種事,就是犯罪。”並且該死。”藍個個案的處理都從找到能夠合適這一案例的法令規范開端,也即從被當真地以為合適以後案件的法令規范開端;或許,從另一角度來看,這一開端階段也是一個斷定該詳細案件屬于某一法令規范實用范圍 盡管還需求作進一個步驟審查 的經過歷程。這一回進才能,即對的地聯想并正確無誤地找到‘適當的’規范的天賦,就是一種判定力。這種判定力,如康德已經說過的,是無法經由過程教誨取得,而只能經由過程操練獲得成長……即一個好的法令人不是經由過程純真的教誨,而是只能經由過程別的的實行,也即經由過程判定力的練習才幹培養的。”
年夜大都刑法教科書城市先容幾種重要的說明方式,如平義說明、藍玉華自己並不知道,在和媽媽說這些事情的時候,她的臉上不由露出了笑容,但是藍媽媽卻看的很清楚,剛才她突然提到的限制說明、擴展說明、當然說明、系統說明、汗青說明、比擬說明、目標說明等等。
此中,有的屬于說明技能,有的屬于說明來由。但不論是技能仍是來由,只要反復練習才幹不受拘束地應用。假如不練習,即使將教科書先容的說明方式周全背上去,也無濟于事。
例如,在測試時,先生們對“刑法學有哪些說明方式”的問答題,普通城市答。可是,在接上去的案例剖析題中,當只要應用限制說明或擴展說明方式才幹得出妥善結論時,很多先生不會應用限制說明、擴展說明的方式,依然只會采用平義說明的方式。這是缺乏練習的表示。
法學方式不是背會的,而是靠反復練習才幹學會的。
以上講的所謂方式沒有邏輯性與系統性,既有疏漏也有重復,還會遭到一些學者的批評,謹供喜好刑法的同窗們參考。
發佈留言