摘要: 自現行包養網 憲法將“人格莊嚴”實定化后，人身權力的法令維護就有了總的綱要，平易近法典“性命莊嚴”規則是人格權平易近法維護強化的一個環節。《平易近法典》人格權編、總則編以及《憲法》第37條、第38條、第33條等規則配合構建了“性命莊嚴”的多重價值基本和普通規則，加之性命莊嚴文義的開放性，因此其被以為具有普遍的實用范圍。“性命莊嚴”實用范圍可以區分為“作為規定的‘性命莊嚴’的實用范圍”和“被價值基本拓展了的‘性命莊嚴’的實用范圍”。“性命莊嚴因為她要義無反顧地結婚，雖然她的父母無法動搖她的決定，但還是找人調查了他，然後才知道他們母子是五年前來到京城，”在前者中被懂得為“性命自立”，指涉天然人在存亡題目上的自立選擇；在后者中被視作說明聯繫關係或線索，可以或許將相干法令題目引至真正的規范基本。假如可以或許區分這兩點，就可以或許懂得為何“性命莊嚴”既被視為性命權的積極內在的事務，可以或許規范調劑安泰逝世、莊嚴逝世、生前預囑、臨終關心、包養網 安定療護等外容；又被以為可以或許為生殖細包養 胞、胚胎、尸骸等維護供給規范基本。這兩部門配合建構了“性命莊嚴”的全體說明。

要害詞: 性命莊嚴 人身不受拘束 人格莊嚴 性命自立 性命權

 

一、題目的提出

我國《平易近法典》第1002條規則：“天然人享有性命權。天然人的性命平安和性命莊嚴受法令維護。任何組織或許小我不得損害別人的性命權。”“性命莊嚴”是性命權的主要內在的事務，有兩類案件被以為需求追求“性命莊嚴”作為規范根據，試舉其典範者如下：

案例1：王某成之母夏某文持久患病，1986年病情減輕，屢次昏倒，其間屢次表現逝世意。送院醫治后，6月27日，夏某文病情減輕，表示苦楚焦躁，反復表白想逝世，當晚驚叫不安，經值班大夫打針了10毫克安寧后方能進睡，28日晨不省人事。在大夫處得知夏某文無法治愈、會在短期內逝世亡后，王某成多方懇求大夫讓母親無苦楚逝世亡。終極，在王某成許諾自擔義務后，大夫蒲某升兩次共開具175毫收復方蟄伏靈給夏某文打針，加深了夏某文的昏倒水平，夏某文在昏倒中逝世亡。后經公安機關立案偵察，查察院以居心殺人罪批捕蒲某升、王某成，并向法院告狀。主審法院以為本案觸及“安泰逝世”題目向下級法院請示，最高國民法院于1991年2月28日批復：“‘安泰逝世’的定性題目有待立法處理，就本案的詳細情節，不提‘安泰逝世’題目，可以按照刑法第10條的規則，對蒲、王的行動不作犯法處置。”蒲某升、王某成因此被無罪開釋。[1]

案例2：沈某與劉某都是獨生後代，兩人于2010年10月掛號成婚。2012年8月，因天然生養艱苦，沈某與劉某到南京市鼓樓病院，經由過程人工幫助生殖方法培養了4枚合適移植尺度的受精胚胎。但就在植進母體前一天，夫妻二人因路況變亂逝世亡。夫妻兩邊的怙恃與鼓樓病院就4枚冷凍胚胎的回屬發生爭議，協商不成，訴諸法院。終審法院以為，固然沈某佳耦生前與病院簽署了相干知情批准書，商定胚胎冷凍保留期為一年，跨越保留期批准將胚胎丟棄，可是沈某佳耦因不測逝世亡招致合同不克不及持續實行，南京鼓樓病院不克不及依據知情批准書中的相干條目片面處理涉案胚胎。在我國現行法令對胚胎的法令屬性沒有明白規則的情形下，斷定涉案胚胎的相干權力回屬，包養網 還應斟酌以下原因：倫理、感情和特別好處。故判由夫妻兩邊怙恃配合處理。[2]

在案例1中，最高國民法院的批復和據此作出的判決觸及的直接題目是蒲、王二人行動能否組成犯法，深層題目是若何判定終結性命相干行動的符合法規性題目；在案例2中，終審法院以為附著在胚胎上的其他好處超出了合同商定，這展示了胚胎等并非天然人但具有人身屬性的特別存在所具有的好處實定法維護缺位。此兩類案件集中反應了彼時我法律王法公法律對特定前提終結性命、胚胎等具有人身屬性的特別存在的規范和維護存在含混和罅漏等題目。學理上試圖經由過程說明《平易近法典》“性命莊嚴”為這些題目供給處理計劃。

對于“性命莊嚴”能否可以或許為案例1中所表現的終結性命相干行動供給規范基本，年夜體上存在確定和否認兩類不雅點，確定不雅點占據大都。確定不雅點又可以詳細區分為三部門：第一，“性命莊嚴”為一切自立決議終結性命行動內在的事務奠基規范基本；[3]第二，“性命莊嚴”為不提早終結而是聽任性命終結的性命自立供給規范基本；[4]第三包養網 ，“性命莊嚴”為自立否認終結性命而延續性包養 命供給規范基本。[5]對于“性命莊嚴”可否為案例2所觸及的不是天然人但具有人身屬性的特別存在供給規范基本，有不雅點以為，“性命莊嚴”可認為維護胚胎、胎兒、屍體等供給規范基本[6]，同時，“性命莊嚴”還保證人活得面子，請求人體不得處罰以及規范人體實驗等。[7]在平易近法典制訂經過歷程中，有的單元以為，逝世者的遺骨，包含火葬后的骨灰，應以具有尊敬、莊嚴和面子的方法來處置；有的單元提出對人體胚胎的處理異樣應遵守莊嚴準繩。[8]全國人年夜法工委解讀性不雅點以為，對體外受精胚胎這種將來有能夠成長成為性命的特別存在物的詳細處理，都要斟酌到性命莊嚴的價值。[9]從裁判技巧角度，有不雅點主意類推說明《平易近法典》第1183條第2款“具有人身意義的特定物”概念，似可以將上述各內在的事務歸入其內涵。[10]但正如現在會商人格權自力成編的來由所指出的，侵權義務編的這條規則因其規范要件等限制而不克不及為上述特別存在供給充足保證。

盡治理論不雅點展示了“性命莊嚴”的普遍內在，但司法實行并未就此給出明白回應。《平易近法典》失效后的相干裁判文書[11]表示出如下特征：第一，在引述“性命莊嚴”上，只就《平易近法典》第1002條作全體引述，不作區分[12]；第二，在說理目的上，以性命權侵權義務的承當為基礎目標，除部門是刑事附帶平易近事判決外，重要觸及若何斷定自己以外別人的義務，基礎不雅點還是綜合緣由力鉅細來斷定義務分派；第三，即使存在相似積極性命自立的情況，法院裁判不雅點并未與平易近法典失效前的裁判有顯明區分。[13]由此，司法判決現實上躲避了對“性命莊嚴”停止說明。正如實際不雅點的諸多不合一樣，司法實行堅持此種謙抑“媽媽，我女兒不是白痴。”藍玉華不敢置信的說道。立場的重要緣由就在于“性命莊嚴”自己的復雜性。由于缺少對“性命莊嚴包養 ”的有權說明，特殊是缺少對“性命莊嚴”作為性命權積極內在的事務的共鳴，“性命莊嚴”的懂得與實用面對逆境也難以防止。但這并不組成“性命莊嚴”現實棄捐的合法來由，假如規范持久無法取得實效支撐，其效率自己也會遭到消極影響，[14]如不有用懂得和應用“性命莊嚴”，其效率終將被現實地擯棄而成為具文。

平易近法典“性命莊嚴”實際不雅點的不合、平易近法典實際與司法實用脫節的焦點題目在于各類不雅點都察看到了性命莊嚴的某些正面，而缺少對“性命莊嚴”在我法律王法公法系統中價值天生和規范內在的全體掌握。鑒于“人格莊嚴”起首是我國現行憲法引進實定法系統，本文擬借助憲法“規則了國度的最基礎軌制和最基礎義務，是國度的最基礎法，具有最高的法令效率”的法系統規范定位和全體效能，從規范變遷的視角構建“性命莊嚴”全體的靜態的說明框架，以整合以後有關性命莊嚴的諸多不雅點，為司法實行供給絕對明白的論證框架和說理思緒。

二、憲法視角下“性命莊嚴”的規范天生

在我國，平易近法典規則“性命莊嚴”是依法保證人身權力成長經過歷程中的一個環節。在新中國成立初期平易近法典草創到平易近法典制訂完成的過程中，人身權力規則的變遷供給了探尋平易近法典“性命莊嚴”汗青天生的視野和線索，現行憲法對于人格莊嚴的規則是全部經過歷程的要害節點。

（一）憲法“人格莊嚴”對人格權維護的實定化和綱要化

新中國從20世紀50年月開端會商草擬平易近法。在60年月以前的草案中，人格權內在的事務所見零碎。20世紀60年月的平易近法草案，總體上較50年月對人格權著墨為多，但人格權還是依靠于財富權規則，見于婚姻家庭、繼續、常識產權等範疇。例如，中國國民年夜學平易近法教研室196包養網 2年12月構成的《平易近法草案綱領（草稿）》中就在“四、國民小我的財富權力和人身權力”題目上較為光鮮地提出了“人身權力”，但下一級題目仍將人身權力依靠于財富權力規則。[15]

20世紀70年月末到9包養 0年月中期的平易近法草案擬制經過歷程中，人格權規則較以往有了宏大變更。1980年8月15日，全國人年夜常委會法制任務委員會平易近法草擬小組草擬的《中華國民共和公民法草案》（征求看法稿）總則部門第23條直接在條則中以羅列和歸納綜合并用方法規則了“人身權”，[16]并且與財富權有著較為顯明的區分。該草案“第五編傷害損失義務”中將社會主義公共財富、國民的人身、財富權力并舉。尤其第440條的規則初次在新中公民法草案中規則了“性命”維護內在的事務，[17]在隨后的第467條又明白了性命侵權義務承當方法。[18]這些分則規則在后續幾稿草案基礎獲得了延續。1980年8月15日，平易近法草擬小組草擬的《中華國民共和公民法草案（征求看法稿）》總則部門第23條第2款呈現了“人身權”規則，1981年4月10日平易近法草擬小組草擬的《中華國民共和公民法草案》（征求看法二稿）總則部門第18條第2款正式呈現了“國民的性命安康權”規則，之后1981年7月31日第三稿、1982年5月1日第四稿等幾稿草案延續了第二稿“性命安康權”的表述。[19]

我公民法草擬經過歷程所展示的對人身權力維護的逐步誇大的趨向，起首被1982年憲法實定化。1982年憲法在1978年憲法“人身不受拘束條目”基本上，增設了“人格莊嚴條目”，規則“中華國民共包養 和國的國民人格莊嚴不受侵略。制止用任何方式對國民停止欺侮、譭謗和誣陷讒諂。”1982年憲法對國民人身權力的維護表白我們曾經總結并汲取了汗青經驗且此尤為需要。[20]進進新時代后，國度提出“為了保證國民平易近主，必需加大力度法制”[21]，法制扶植也跟著1982年憲法的周全修正而從最基礎意義上產生了嚴重變革和汗青性轉向，人身權力日益獲得器重和誇大。人格莊嚴的實定化意味著，我國在實定法層面開端并慢慢器重對國民人格莊嚴的維護。[22]在這個意義上，國度負有落實人格莊嚴維護的任務，這為在憲法次序下推進人格權維護供給了總的綱要，以致于有不雅點以為1982年憲法第38條之規則是人格權的普通性規則，相當于聯邦德國基礎法第1條關于人的莊嚴的規則。[23]1986年，我國制訂經由過程的《中華國民共和公民法公例》（以下簡稱《平易近法公例》）確認并誇大了“平易近法還要調劑屬于平易近事范圍內的人身關系。國民的聲譽權、肖像權、性命安康權、法人的稱號權、聲譽權等，不只受刑法的維護，並且也應受平易近法的維護。”[24]故而，其第五章“平易近事權力”第四節“人身權”第98條規則“國民享有性命安康權”，由此，性命安康權正式規則在平易近事法令之中。

值得留意的是，現今規則在《平易近法典》人格權編的“人格莊嚴”，在《平易近法公例》中被規則在了聲譽權項下，即被以為一項詳細權力內在的事務。[25]這被以為是那時平易近事立法對憲律例定的懂得，而此刻憲法與平易近法對“人格莊嚴”發生了分歧的懂得。[26]這個察看為進一個步驟會商“性命莊嚴”與“人格莊嚴”的關系供給了線索。

（二）憲法“人身不受拘束”“人格莊嚴”推進“性命莊嚴”規范天生

僅將“人格莊嚴”視為聲譽權的內在的事務，是一種廣義的懂得。跟著實行的成長，2001年《最高國民法院關于斷定平易近事侵權精力傷害損失賠還償付義務若干題目的說明》（法釋〔2001〕7號）第1條規則，“天然人因下列人格權力遭遇不符合法令損害，向國民法院告狀懇求賠還償付精力傷害損失的，國民法院應該依法予以受理：（一）性命權、安康權、身材權；（二）姓名權、肖像權、聲譽權、聲譽權；（三）人格莊嚴權、人身不受拘束權。”與其說，這是將人格莊嚴自力于聲譽權，付與其與人身不受拘束一樣的抽象意義，并且明白付與人格莊嚴以權力屬性；[27]不如說，這是從頭熟悉了憲法中“人格莊嚴”和“人身不受拘束”的抽象意涵，并據此構建普通性規則。對此，最高國民法院陳現杰法官以為，人格莊嚴在實際上被稱為普通人格權，是人格權力普通包養 價值的集中表現“我知道，媽媽會好好看看的。”她張嘴想回答，就見兒子忽然咧嘴一笑。，是以，它具有彌補法令規則詳細人格權力立法缺乏的主要感化。[28]有學者解讀道，最高國民法院現實上曾經將我國憲法關于人身不受拘束和人格莊嚴的規則說明為人身不受拘束權和人格莊嚴權，這現實上是經由過程司法說明確認了普通人格權。[29]不外，這種論證并不克不及打消如下疑慮：如從規范文本斟酌，即使明白了人格莊嚴權絕對自力于聲譽權而取得了更寬的說明空間，可是“人格莊嚴權、人身不受拘束權”也絕對自力于性命權，這給論證“性命莊嚴”與“人身不受拘束”“人格莊嚴”之間的聯繫關係形成了艱苦。

2017年《平易近法總則》制訂以來，特殊是2020年《平易近法總則》歸入《平易近法典》全體后，這一題目獲得了初步處理。《平易近法典》總則平易近事權力章首條規則：“天然人的人身不受拘束、人格莊嚴受法令維護。”（第109條）其后規則，“天然人享有性命權、身材權、安康包養網 權、姓名權、肖像權、聲譽權、聲譽權、隱私權、婚姻自立權等權力。”（第110條）人格權編在“普通規則”中規則“人格權是平易近事主體享有的性命權、身材權、安康權、姓名權、稱號權、肖像權、聲譽權、聲譽權、隱私權等權力。除前款規則的人格權外，天然人享有基于人身不受拘束、人格莊嚴發生的其別人格權益。”（第990條）在“性命權、身材權和安康權”章中詳細規則“天然人享有性命權。天然人的性命平安和性命莊嚴受法令維護。任何組織或許小我不得損害別人的性命權。”（第1002條）

這些條目展現了平易近法典時期的“人格莊嚴”與“性命莊嚴”之間的規范關系。依照總則編和人格權編中規則的總分關系，以及人格權編中的普通規則與詳細規則之間的關系，“在性命權中增添保護性命莊嚴的內在的事務，是把性命莊嚴看作人格莊嚴的構成部門”[30]，這意味著在人格權編中，“性命莊嚴作為人格莊嚴的詳細睜開”。[31]在這個意義上，“《平易近法典》第109條和第990條規則了人格莊嚴作為普通人格權的基本和判定人格權益能否組成人格權的判準。”[32]

可是上述不雅點似乎疏忽了此中的語義題目——“人格”與“性命”之間并不存在當然的包括和被包括關系，好比說，未誕生的胎兒等性命存在并不妥然具有人格[33]。在凡是語義上，人格樹立在人曾經存在的基本上，而性命組成了一切人的物理存在情勢，即性命是人構成人格的條件和基本。由此，可以將性命回屬于人，但不克不及將性命回于人格，假如以為“性命莊嚴”是“人格莊嚴”的詳細化，則必需給出無力的論證。此外，上述剖析似乎也疏忽了“人身不受拘束”和“人格莊嚴”配合組成人格權編的價值基本，僅以為“人格莊嚴”組成“性命莊嚴”的價值基本，這與現在對（法釋〔2001〕7號）第1條規則作出的說明存在顯明差別，也需求給出響應的論證。

三、憲法與平易近法配合構建“性命莊嚴”的價值基本

（一）“人權條目”進憲與“人格莊嚴”價值屬性的顯現

假如可以或許留意到“人格莊嚴”在憲法與平易近法交互影響中的意涵變遷，平易近法典“人格莊嚴”作為價值基本就可以或許取得說明。我國實定法中最早規則“人格莊嚴”的是1982年《憲法》，如前所述，其第38條規則“人格莊嚴”有其特定的汗青佈景和價值變遷，這影響到了對1986年《平易近法公例》中“人格莊嚴”的懂得。1986年《平易近法公例》第101條規則：“國民、法人享著名譽權，國民的人格莊嚴受法令維護，制止用欺侮、譭謗等方法傷害損失國民、法人的聲譽。”這組成了對1982年《憲法》第38條規則的廣義懂得，行將“人格莊嚴”懂得為聲譽權的內在的事務。2001年（法釋〔2001〕7號）第1條借助精力傷害損失賠還償付的實行變遷，進一個步驟熟悉到了“人格莊嚴”的抽象內在，但仍將之規則為“人格莊嚴權”，即使將之視為普通人格權，也只是在權力層面臨其停止懂得。之所以會有不雅點以為從（法釋〔2001〕7號）開端，“人格莊嚴”的平易近法懂得逐步與憲法脫節，并且以為平易近法“人格莊嚴”曾經成為一項價值基本，而憲法“人格莊嚴”還是一項基礎權力[34]，恰好是疏忽了2004年憲法修改案第24條將“國度尊敬和保證人權”（簡稱“人權條目”）寫進憲律例范文本這一嚴重汗青現實。

“人權條目”進憲并且總領基礎權力章，毫無疑問是一種新的價值，為基礎權力的說明供給了新的評價聯繫關係息爭釋途徑[35]，構成了分歧條理的說明能夠。[36]在此基本上，“人格莊嚴條目”的說明取得了進一個步驟的能夠。有學者以為，我國憲法人格莊嚴與“人的莊嚴”存在可交換空間，那么“人格莊嚴條目”就存在雙重規范意義：其一是作為詳細基礎權力意義上的憲法人格權，其二是作為憲法準繩意義或價值意義上的人格莊嚴準繩或價值。[37]有的不雅點進一個步驟以為，我國憲法人格莊嚴與“人的莊嚴”實屬統一概念，只是習氣用法分歧。[38]而商議不雅點則以為德國基礎法“人的莊嚴”條目規則在第1條，中國憲法“人格莊嚴條目”規則在第38條，起首在構造框架上二者在各自憲法中的位置就不合錯誤等；其次，中國憲法人格莊嚴規則是對國民人格的維護，固然具有說包養網 明為相似德國基礎法“人的莊嚴”內在與效能的潛力，但今朝只能懂得為我國憲法上一項主要的基礎權力。[39]還有不雅點以為，就“人格莊嚴條目”自己來說，其不宜說明為超越一項詳細基礎權力之外的內在的事務，現實上是一項詳細基礎權力，并與其他基礎權力配合組成全部基礎權力系統。[40]這些懂得展示了“人格莊嚴條目”的說明空間與能夠說明，但其要點在于“人權條目”進憲使得“人格莊嚴條目”取得清楚釋為價值基本的能夠。

2020年《平易近法典》的“人格莊嚴”規則，將（法釋〔2001〕7號）的人格莊嚴權從普通權力轉化為價值基本，這就在立法上確認了人權條目進憲對“人格莊嚴”說明的規范影響。這也就說明了為安在平易近法典制訂經過歷程中，立法者確信作為平易近法人格權價值基本的第109條和第990條中的“人身不受拘束”和“人格莊嚴”，就是《憲法》第37條和第38條的規則在平易近法中的表現。[41]在這一意義上，立法者不只在《平易近法典》第1條經由過程“依據憲法，制訂本法”的規則將憲法基礎價值作包養 為平易近法軌制創設的價值基本，並且在人格權的相干法令規范中更是直接將憲法的基礎價值決議轉化為詳細的規定design。[42]在此，“人格莊嚴”與“人的莊嚴”的規范意義年夜體雷同，誇大了對人的完全維護，因此“人格莊嚴”可以或許成為“性命莊嚴”的價值基本，“性命莊嚴”就可以或許成為“人格莊嚴”的詳細睜開。

（二）“人身不受拘束”“人格莊嚴”配合組成 “性命莊嚴”的價值基本

接上去處理第二個題目，即為何僅提“人格莊嚴”作為“性命莊嚴”的價值基本？在《平易近法典》中，“人身不受拘束”“人格莊嚴”二者配合組成總則編平易近事權力章的首條規則，以及人格權編的價值基本和普通規則，那么，就需求詰問消除“人身不受拘束”的緣由。

從介入立法者的記敘來看，“人格權編草案一審稿”第774條第2款在人格權的普通規則中規則了“人身不受拘束”，第791條在對人身不受拘束權的維護中又規則了“人身不受拘束”，兩個“人身不受拘束”概念紛歧致。是以“人格權編草案二審稿”作出響應修正：第774條第2款依然規則“人身不受拘束”，其他詳細規則中應用“舉動不受拘束”概念；從情勢上看，如許的規則防止了對人身不受拘束的重復規則，堅持了概念的分歧性。[43]就此來看，似乎第109條和990條中的“人身不受拘束”只是為了包管《平易近法典》第1003條舉動不受拘束規則的價值基本，也就說，除此之外不具有規范意義。[44]但是，這種不雅點鄙棄了立法原意與規范寄義之間的差異。既然平易近法典第109條和990條都將“人身不受拘束”“人格莊嚴”配合視為價值基本，構成人格權的普通規則，那么就沒有事理有興趣疏忽“人身不受拘束”。在平易近法典人格權編的征求看法稿中，本條規則內在的事務為“除本編規則的人格權益外，天然人享有基于人格莊嚴發生的其別人格權益。”[45]也就是說，此時僅將“人格莊嚴”作為價值基本。在會商經過歷程中，有不雅點主意人格自力、人格同等、人格莊嚴和人格不受拘束并列，有的不雅點主意增添人身不受拘束、人格自力的內在的事務，[46]有的不雅點主意既然總則第109條規則了人身不受拘束、人格莊嚴，則應該零丁規則人身不受拘束權。[47]但在隨后的草案中卻規則“除本編規則的人格權外，天然人享有基于人身不受拘束、人格莊嚴發生的其別人格權益”。[48]固然在對這一草案的會商中仍有不雅點主意人格自力、人格同等、人格莊嚴和人格不受拘束并列的不雅點，或許在“人身不受拘束、人格莊嚴”后面加“等”字[49]，或許重提單列人身不受拘束權。[50]但從《平易近法典》正式失效文原來看，立法機關在綜合斟酌立法介入者的看法后，在“人格莊嚴”的基本上增添“人身不受拘束”作為人格權編的價值基本，但并未增添更多的價值基本表述，或許單列人身不受拘束權，這表白“人身不受拘束、人格莊嚴”配合組成人格權編價值基本已為失效文本所確認，曾經成為平易近法典內在的事務。

由此，“人身不受拘束”“人格莊嚴”配合組成“性命莊嚴”的價值基本，構成了人格權編的普通規則。“人格莊嚴”與“性命莊嚴”的“莊嚴”語詞雷同并不克不及消除“人身不受拘束”與“性命莊嚴”之間的價值聯繫關係。依據德沃金“價值之網”的不雅念：在看護其他價值下懂得每一種價值，以平面收集的情勢組織每種價值，以全體的、說明性的方法懂得每種價值。[51]那么，莊嚴的懂得需求其他價值的支撐，其自己也和其他價值一路構成新的價值組成，分歧價值之間關系可被描寫為“你中有我，我中有你。”[52]在這個意義上，作為價值基本的“人身不受拘束”和“人格莊嚴”是彼此組成的，因此并不排擠“人身不受拘束”作為“性命莊嚴”的價值基本。此外，借助“人權條目”的評價聯繫關係，“人身不受拘束”和“人格莊嚴”的聯合凸顯了對人的周全成長感化。[53]這般，人的“性命莊嚴”建基于“人身不受拘束”和“人格莊嚴”之上，本質是“人身不受拘束、人格莊嚴”的詳細表達。

四、“性命莊嚴”實用范圍的拓展與分化

憲法推進了性命莊嚴規定的天生，并經由過程國度立法為性命莊嚴規定供給了價值基本，構成了人格權的普通規則。性命莊嚴規定價值基本簡直立，被以為拓展了“性命莊嚴”的能夠實用范圍。規定自己的實用范圍和被以為拓展了的能包養 夠實用范圍涵括了前述兩類案件和各類不雅點的會商范圍，同時也標識了“包養 性命莊嚴”在兩種分歧意義上的實用。

（一）作為規定的“性命莊嚴”的實用范圍

我國《平易近法典》第1002條規則：“天然人享有性命權。天然人的性命平安和性命莊嚴受法令維護。任何組織或許小我不得損害別人的性命權。”依照普通文義懂得，《平易近法典》第1002條第一句指明性命權的主體為天然人，胎兒、逝世者、法人和不符合法令人組織等并非性命權主體；依據第二句，性命權的內在的事務為“性命平安”和“性命莊嚴”；而第三句又規則了性命權的任務主體范圍，表現了性命權的盡對權性質。[54]在性命權規范構造中，“性命莊嚴”的零丁規則應該具有自力規則的立法來由，這組成了“性命莊嚴”差別于其他規則的焦點內在的事務，可被稱為“作為規定的‘性命莊嚴’的實用范圍”。

在平易近法典中，“性命莊嚴”和“性命平安”配合組成性命權的內在的事務。有不雅點主意性命權這般規則便兼具消極防御和積極主意的雙重面向——不只具有防御內在損害，並且在受損害后有積極追求接濟的權能。[55]這現實上不是統一層面上的消極與積極，由於假如以為性命權的平易近律例范內在包括這種積極主意，所牽涉的內在的事務就超越了同等主體之間的平易近事法令關系。非論損害那時及事后追求接濟尤其是公力接濟，仍是請求供給平安的、莊嚴的性命存續保證等，都不成防止地要觸及第三方，尤其是公權利主體，故而統一層面上的積極與消極若何說明則成為題目。

在我公民法典所規則的平易近事權力系統中，人格權分歧于財富權，而性命權又處于包養 人格權項下。是以，性命權實質上不具有財富權內在的事務。實際上，人格權分為物資性人格權與精力性人格權，物資性人格權包含性命權、身材權與安康權；精力性人格權包含姓名權、聲譽權、聲譽權、隱私權等。[56]由此，性命權回屬于物資性人格權，實質上不包含人的精力存在的權益內在的事務。在物資性人格權中，性命權分歧于身材權、安康權。依據《包養 平易近法典》第1003條、1包養 004條，身材權包含人的身材完全與舉動不受拘束，安康權包含人的身材與心思安康[57]。所以，性命權實質上不包含人的機體完全、不受拘束與否，也不包含人的身心安康狀況。在這個意義上，性命權焦點內在的事務不觸及人的精力存在，也不觸及人的物理存在的狀況，那么，性命權觸及的是人的性命存在或不存在。

由此，性命權規范調劑人的保存與逝世亡諸內在的事務。在性命權兩項內在的事務中，“性命平安”的基礎內在的事務是保證全性命周期可以或許天然地開端、連續、終結；若組成性命平安損害，則性命平安規范為權力人或其遠親屬等相干人從各類道路追求接濟供給權力基本。由此，“性命平安”的實用范圍包含損害性命存續的行動以及相干接濟。邏輯上“性命莊嚴”想要具有自力的規范意義，則必需調劑積極的性命權主意。因此，以為“性命莊嚴”為莊嚴逝世亡、生前預囑、臨終關心甚至安泰逝世供給規范基本等不雅點，就不無事理。[58]在這個意義上，“性命平安”和“性命莊嚴”的基礎內在的事務就可組成性命權統一層面的消極和積極兩個方面的內在的事務。此時作為規定的“性命莊嚴”的實用范圍可被稱為“性命自立”，意指人自立決議能否采取諸性命相干舉動。

（二）經過價值基本拓展了的“性命莊嚴”的實用范圍

既然作為規定的“性命莊嚴”的實用范圍指涉“性命自立”，為何以後還將例如胚胎、生殖細胞、尸骸、人體組織和器官等與“性命莊嚴”聯繫關係會商呢？這年夜體上回因于兩類議題：第一，天然人其他的莊嚴相干議題；第二，不是天然人但具有人身屬性的特別存在的莊嚴相干議題。

起首，天然人其他的莊嚴相干議題。若有學者指出不只天然人性命權有性命莊嚴，並且物資性人格權中，身材權包括身材莊嚴，安康權包括安康莊嚴。[59]從“人格莊嚴”在憲法與平易近法方面交互變遷的汗青視角來看，這是由於“人身不受拘束、人格莊嚴”的價值廣泛存在人格權各項規則之中。同時，在物資性人格權中，由于性命、身材、安康回于全體的人，是以從性命全體經過歷程視角來看，身材、安康的損害必定會影響性命存續的狀態，嚴重損害甚至會招致逝世亡。還有不雅點主意，依據“性命莊嚴”，人工幫助生殖技巧所生後代，非論是在生物意義上仍是社會心義上，都與任何人一樣，同享有人的位置，享有生的莊嚴。[60]依據前文“價值之網”的論述，由于分歧的價值之間彼此支撐、彼此組成，這般“性命莊嚴”自己因其價值目標而聯繫關係了浩繁的實際情況。

其次，不是天然人但具有人身屬性的特別存在的莊嚴相干議題，重要牽涉人的基因、染色體、胚胎、胎兒、人體器官等人體構成部門、屍體等并非天然人但具有人格好處的特別存在包養 。固然，《平易近法典》第1006條至1009條對人體細胞、人體組織、人體器官、屍體的募捐、生意；人體臨床實驗；從事與人體基因、人體胚胎等有關的醫學和科研運動作出了部門規則。但這些規則并不克不及為冷凍胚胎等實行題目供給規范根據，故有學者主意“性命莊嚴”的實用可擴大到胚胎、胎兒、屍體等具有人格意義的“物”的規范維護。[61]

總之，這兩類情況所指涉的內在的事務組成經過價值基本拓展了的“性命莊嚴”的實用范圍。這些內在的事務超出了作為規定的“性命莊嚴”的實用范圍，但由於這些內在的事務與“性命莊嚴”配合奠定于“人身不受拘束、人格莊嚴”，故而“性命莊嚴”不成防止地與其發生聯繫關係，進而供給規范支撐。分歧的是，天然人其他莊嚴相干議題的權益主體依然是天然人自己，但不是天然人而具有人身屬性的特別存在的莊嚴相干議題其權益主體并不明白，這種區分為“性命莊嚴”的多維說明供給了線索。

五、平易近法典“性命莊嚴”的三重說明維度

在《平易近法典》制訂經過歷程中，繚繞“性命莊嚴”存在較為劇烈的爭辯，構成了類型多樣的看法。經由過程對這些看法停止梳理和類型化，并聯合以後關于“性命莊嚴”的會商，總體上可以或許回納出“性命莊嚴”的三個說明維度。

（一）“性命莊嚴”作為 “性命平安”的內在的事務彌補

第一個維度將“性命莊嚴”說明為性命平安的內在的事務彌補。“人格權編草案二審稿”新增“性命莊嚴”并終極保存，意在表白性命具有平安、莊嚴包養 兩項價值內在的事務，性命權規范可以或許取得更年夜的包養網 說明空間。[62]這意味著，“性命莊嚴”其存在的價值或意義在于豐盛性命權規范內在，使平安價值得以聯合莊嚴價值配合構建性命權內在的事務。這般性命不只要避免損害性命存續，並且要避免對性命的欺侮和抬高；不只包括了“性命多少數字”的請求，並且包括了某種“性命東西的品質”的請求。在這個意義上，性命權是以人性命平安好處為內在的事務的人格權，是表現了人的莊嚴和基礎價值的權力[63]，此時莊嚴好處從屬于平安好處，以平安好處為中間構成了新的價值組成。作為“性命平安”內在的事務拓展的“性命莊嚴”也可被視為防御內部風險以面向性命存續的性命自立，與面向逝世亡的性命自立絕對。這組成了“性命莊嚴”說明的一個維度。

不外一旦作此懂得，當然沒有衝破性命權實行，但存在兩個題目：第一，假如“性命莊嚴”依靠于“性命平安”，只是組成了“性命平安”的內在的事務彌補，其自己就沒有自力位置，那么區分“性命莊嚴”和“性命平安”來會商“性命莊嚴”的不雅點就掉往了基本。第二，假如“性命莊嚴”只在于避免性命遭遇欺侮和抬高，完整可以憑仗物資性人格權和精力性人格權的其他規則來完成，由此“性命莊嚴”沒有效能上的自力位置。假如參照這一思緒，“性命莊嚴”存在可替換性規則，那么平易近法典增添“性命莊嚴”規則就顯得沒有需要。這也表白，作為“性命平安”的內在的事務彌補并非“性命莊嚴”說明的獨一維度，除了這一維度外，還存在著其他說明維度。

（二）“性命莊嚴”作為性命權的積極內在的事務

第二個說明維度將“性命莊嚴”說明為性命自立，即性命權的積極內在的事務。從“性命莊嚴”的規范組成和系統定位來看，實際不雅點所主意的分歧條理的性命自立有其規范基本，題目在何種意義上的性命自立可以或許取得“性命莊嚴”的規范支撐，此中能否包括一些學者試圖否認的他殺、自虐等外容？[64]在“性命莊嚴”寫進人格權編的經過歷程中，立法介入者也有所會商。有的單元提出增添安泰逝世、臨終關心等題目的立律例定。[65]有的單元提出研討規則生前預囑，也就是莊嚴逝世的題目。[66]有不雅點提出，每小我對本身的性命都應享有自決權力，都享有莊嚴地在世的權包養網 力，是以，為了削減沒有任何救治盼望的病人或白叟臨終前的苦楚，讓其有莊嚴地分開，加重家庭和社會的累贅，提出在立法上增添臨終關心和生前預囑的相干內在的事務。[67]有的部分提出，增添“患者或其遠親屬在充足清楚病情、醫治計劃以及預后等信息情形下自愿廢棄醫治或謝絕醫治的”，醫療機構義務加重或免責。[68]這些不雅點后來取得了進一個步驟拓展，“性命莊嚴”被以為就是這些主意的規范基本。

疇前述學者主意來看，性命自決、臨終醫療方法選擇、安定療護、取得大夫輔助，和莊嚴逝世、生前預囑、臨終關心、安泰逝世，以及莊嚴逝世亡、臨終關心、選擇能否廢棄醫治，還有謝絕維生醫療辦法的決議等，都可回于面向逝世亡的性命自立。不外，分歧概念所指涉的情況包含的內在的事務確切相當復雜，好比說生前預囑的內在的事務自己決議了其是何種意義上的性命自立；同時，分歧概念所指涉的情況之間能夠存在穿插或許重合，好比安泰逝世與莊嚴逝世（亡）在消極安泰逝世處就是此種情況。[69]是以有需要進一個步驟予以剖析，對分歧層面的性命自立分辨評價。從性命自立和性命存續的彼此關系來看，學理主意可以或許區分兩品種型的性命自立：第一種指涉提早終結性命存續；第二種指不提早終結性命，但也不消治愈性手腕，而是以緊張逝世亡經過歷程的身肉痛苦為目標的積極手腕。在第一品種型中，他殺被學者們以各類來由消除在“性命莊嚴”可說明的內在的事務之外[70]，并且從立法經過歷程的會商來看，各方不雅點也并未說起“性命莊嚴”意在為他殺奠基規范基本。以提早終結性命存續為后果的安泰逝世、臨終醫療方法選擇、取得大夫輔助，以及生前預囑中的提早終結性命內在的事務等可以被回進第一類型。以廢棄治愈性醫治，接收逝世亡并緩解患者逝世亡經過歷程中身肉痛苦為目標的安泰逝世、莊嚴逝世（亡）、臨終醫療方法選擇（內在的事務包含安定療護、臨終關心等）、廢棄或謝絕醫治（包含謝絕維生醫療辦法等）等都可回進第二類型。

對于第一類型，今朝并不存在直接的符合法規性確認，不外由于這是可以經由過程性命自立說包養 明得出的，故而其此刻固然未能取得辯解，卻存在此種潛伏說明能夠。絕對來說，第二類型才是以後論爭的核心。起首，性命終末期身肉痛苦是實際廣泛存在的題目，[71]其題目的廣泛性合適規范的廣泛性，因此其自己具有法令題目的特征；其次，相較于延長性命，在特定前提中廢棄報酬干涉性命存續是非，而轉為加重身肉痛苦醫治的做法更具可接收性，也更能夠取得合法性辯解；最后，例如《深圳經濟特區醫療條例》等規定正在慢慢對第二類型停止試點立法，這為第二類型回進“性命莊嚴”的實用范圍供給了實行動因。總之，這意味著性命自立可以或許被視為對“性命莊嚴”的能夠說明，并且部門性命自立情況曾經慢慢取得了實行的符合法規性確認。包養網

（三）“性命莊嚴”作為說明聯繫關係或線索

第三個說明維度超出了廣義性命或天然人的范圍，牽涉身材莊嚴、安康莊嚴等天然人的其他莊嚴題目，以及并非天然人但具有人身屬性的特別存在題目。前者如前所述，因性命權與身材權、安康權都奠定于“人身不受拘束、人格莊嚴”之上，并且性命、身材、安康都回屬于“人”，故盡管可以或許以為存在“身材莊嚴”“安康莊嚴”等外容，但這盡不是以“性命莊嚴”為規范基本，而是以“性命莊嚴”為說明聯繫關係或線索探尋其“人身不受拘束、人格莊嚴”價值基本，并以其價值基本聯合詳細身材權、安康權規則為規范基本的。

對于后者，晚近關于人格權和成分權的聯繫關係研討包養網 頗具啟示意義，其以為，不只存在僅牽涉自我人格好處的“自我人格權”，也存在人與人之間基于某種成分關系而具有的人格好處所牽涉的“成分人格權”，“所謂成分人格權，是指基于血緣、婚姻、配合生涯關系等構成的特別成分關系中的天然人之間，彼此就對方的性命、身材安康、聲譽、莊嚴等人格好處所享有的不受第三方損害的權力”，這種不雅點的上風在于將“天然人”的人格好處維護拓展到“天然人之間”的人格好處維護，合適了以後立法和司法實行的需求。[72]不外這個不雅點并不克不及實用于如下情況：冷凍胚胎保留后，其不存在任何具有特別成分關系的天然人。盡管胚胎不是一個天然人，可是它是一個具有相當年夜的品德和感情主要的實體，假如對其隨便處理，這會影響人們對人類性命價值的天性性尊敬，同時也會影響對人類本身撲滅和苦楚的天性性膽怯，而這些是保護一個公平而高貴的文明社會所應有的基礎價值。[73]也就是說“成分人格權”實際著重于以家庭關系為焦點的特別成分關系，而絕對疏忽了例如胚胎、尸骸等具有人身好處的特別存在自己所具有的感情和品德主要性。不外其提出的“關系”概念倒是進一個步驟剖析的主要概念東西。

胚胎、尸骸等具有人身屬性的特別物的主要性不只表現在“成分人格權”所主意的“以家庭關系為焦點的特別成分關系”之中，並且存在于全部人類社會之中，即存在于人與人之間的關系之中。這個視角進一個步驟拓展了“關系”的范圍，同時也存在衝破平易近法實用范圍的能夠，它關乎配合好處或配合善的保證，如案例1中的最高國民法院批復的不雅點所示，需求立法予以明白。不外也如案例2所示，即使超出了的實定法，法院也應該為相干案件找尋裁判根據。彼時案例2的處置方式也存在頗具啟示之處，其提出了一種值得維護的特別好處，用以否認合同部門效率，這種特別好處的維護在平易近法典中有了絕對明白的頭緒。在平易近法典系統中，由于“性命莊嚴”可被視為一種說明聯繫關係或線索，其可以向“人身不受拘束、人格莊嚴”“社會主義焦點價值不雅”“不得違背法令，不得違反公序良俗”等多重價值基本和普通規則回溯，從而依據個案中應該維護的權益構建詳細規定。[74]

綜上所述，“性命莊嚴”的三重說明維度涵括了前述兩品種型的實用范圍，可為以後各類相干說明題目供給說明框架和思慮標的目的。好比說，案例1中，夏某文性命末期的訴求就可以聯合第二個說明維度，從而取得能夠的規范支撐。至于其能否可以或許終極取得實際的支撐，這受社會認同、家眷懂得、診斷正確等實際性和技巧性原因的影響，不外由于以後曾經存在了如許的實際訴求，闡明第二個說明維度的第一類型具有潛伏能夠。以案例1為代表的主意性命自立的諸多訴求依照其詳細內在的事務可以綜合應用第一維度和第二維度予以說明。以案例2為代表的因價值基本和普通規則而被拓展了的“性命莊嚴”的調劑內在的事務，其詳細說明操縱應借助“性命莊嚴”的線索聯繫關係，追溯其真正的規范基本，在個案中構成詳細裁判規定。

結語

從全體的汗青的視角察看“性命莊嚴”的天生與說明，1982年憲法將“人格莊嚴條目”予以實定化和綱要化組成了人格權維護的主要節點。此后在平易近事法令中人格權維護全體呈強化拓展趨向，從人格權規范絕對自力存在，進而成長出各項詳細人格權；從性命安康權寫進法令，到性命權自力規則，再將“性命莊嚴”規則為性命權內在的事務；平易近法典“性命莊嚴”是認知逐步拓展深化經過歷程的一個環節。經由過程國度法令制訂行動，立法者將憲法“人身不受拘束”和“人格莊嚴”規則落實到平易近法典傍邊，在總則和人格權編中組成了“性命莊嚴”分歧層面的價值基本并構建了人格權的普通規則，這拓展了“性命莊嚴”的實用范圍息爭釋空間，使得越來越多的相干權益借助“性命莊嚴”的說明聯繫關係追求規范維護。以後，我們不克不及否認在平易近法典規則中曾經存在性命權規則，並且這個性命權規則至多要包含防御性命損害的權能內在的事務；而實際不雅點所指出的性命權的積極權能內在的事務，在社會實際和法令實行中也顯露眉目。從性命權的消極防御內在的事務拓展到包含性命自立的積極內在的“花姐，你怎麼了？”席世勳很快冷靜下來，轉而採取情緒化的策略。事務是一個逐步成長的經過歷程，“性命莊嚴”為這個經過歷程供給了規范支撐息爭釋資本。

注釋:

[1]案情拜見王鴻鱗：《關于我國首例“安泰逝世”案件》，載《國民司法》1990年第9期；王鴻鱗：《我國首例“安泰逝世”案件終審了案》，載《國民司法》1992年第10期。

[2]拜見《國民法院報發布21個慶賀改造開放40周年典範案例之十五：無錫人體冷凍胚胎權屬膠葛案》，載《國民法院報》2018年12月18日，第29版。

[3]拜見楊立新、李怡雯：《論〈平易近法典〉規則性命莊嚴的主要價值》，載《新疆師范年夜學學報（哲學社會迷信版）》2020第6期等。

[4]拜見王利明包養 ：《人格莊嚴：平易近法典人格權編的重要價值》，載《包養網 今世法學》2021年第1期；曹相見：《物資性人格權的莊嚴組成與後果》，載《法治研討》2020年第4期；劉召成：《性命莊嚴的規范結構與軌制完成》，載《河南社會迷信》2019年第7期等。

[5]拜見張保紅：《〈平易近法典〉人格權的類型區分與規范實用》，載《河南社會迷信》2021年第12期等。

[6]拜見王利明：《人格莊嚴：平易近法典人格權編的重要價值》，載《今世法學》2021年第1期。

[7]拜見王利明：《人格權法的新成長與我公民法典人格權編的完美》，載《浙江工商年夜學學報》2019年第6期。

[8]拜見《平易近法典立法佈景與不雅點選集》編寫組編：《平易近法典立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2020年版，第405頁。

[9]拜見黃薇主編：《中華國民共和公民法典人格權編解讀》，中法律王法公法制出書社2020年版，第65頁。

[10]拜見楊立新、李怡雯：《天然人逝世后人工幫助生殖技巧所生後代享有撫育起源損失傷害損失賠還償付懇求權——（2022）豫12平易近初56號平易近事判決釋評》，載《法令實用》2023第7期。

[11]檢索方法如下，數據庫：裁判文書網。檢索前提：全文檢索“性命莊嚴”；案件類型“平易近事案件”；案由“性命權膠葛”；裁判每日天期“20210101—20230816”；其他不限制。共取得裁判文書多少數字41份。

[12]獨一破例是祝長龍、祝軍龍等訴鷹潭市國民病院性命權侵權案，其零丁將“性命平安”作為說理根據。拜見鷹潭市月湖區國民法院（2021）贛0602平易近初2494號平易近事判決書。

[13]例如，侯學濤訴王濤、伍某等性命權、身材權、安康權侵權案，銀川市興慶區國民法院（2020）寧0104平易近初6420號平易近事判決書的裁判不雅點便是“相約他殺是對本身及別人性命的不尊敬，不合適社會主義焦點價值不雅，違反了社會的仁慈風氣，應遭到品德及法令的否認性評價。”這與前平易近法典時期裁判不雅點并無分歧，拜見王利明：《人格權法研討》（第3版），中國國民年夜學出書社2018年版，第269頁。

[14]拜見[奧]凱爾森著、[德]馬蒂亞斯??耶施泰特編：《純潔法學說》（第2版），雷磊譯，法令出書社2021年版，第14—15頁。

[15]拜見何勤華、李秀清、陳頤編：《新中公民法典草案總覽：全3冊》（增訂本），北京年夜學出書社2017年版，第1003頁。

[16]1980年8月15日，全國人年夜常委會法制任務委員會平易近法草擬小組草擬的《中華國民共和公民法草案》（征求看法稿）總則部門包養第23條規則：“國民依法享有小我財富一切權、公共財富應用權、休息報答權、財富繼續權和其他平易近事權力。”“國民的姓名權、聲譽權、肖像權、著作權、發明發現權等人身權受法令的維護，任何人不得侵略。”

[17]“對社會主義公共財富或許國民的性命、安康、財富負有直接維護義務的職員，有前提避免傷害損失而聽任傷害損失產生的，應該分辨情形依法對他們究查義務。”拜見何勤華、李秀清、陳頤編：《新中公民法典草案總覽：全3冊》（增訂本），北京年夜學出書社2017年版，第1194頁。

[18]拜見何勤華、李秀清、陳頤編：《新中公民法典草案總覽：全3冊》（增訂本），北京年夜學出書社2017年版，第1196頁。

[19]拜見扈紀華編：《平易近法總則草擬過程》，法令出書社2017年版，第363、370、390頁。

[20]拜見許崇德：《中華國民共和國憲法史》，福建國民出書社2003年版，第796頁。

[21]鄧小平：《束縛思惟，腳踏實地，連合分歧向前看》，載《鄧小平文選》（第2卷），國民出書社1994年版，第146頁。

[22]拜見王利明：《人格權法研討》（第3版），中國國民年夜學出書社2018年版，序文第3頁。

[23]拜見梁慧星：《中國人身權軌制》，載《中法律王法公法學》1989年第5期。

[24]王漢斌：《關于〈中華國民共和公民法公例（草案）〉的闡明》，1986年4月2日在第六屆全國國民代表年夜會第四次會議上。

[25]拜見朱慶育：《平易近法泛論》（第2版），北京年夜學出書社2016年版，第404頁。

[26]拜見曹相見：《物資性人格權的莊嚴組成與後果》，載《法治研討》2020年第4期。也有不雅點以為其規則了普通人格權，但不雅點構成幾多受了后來法令實行成長的影響。拜見朱曉峰：《作為普通人格權的人格莊嚴權——以德國侵權法中的普通人格權為參照》，載《清華法學》2014年第1期。

[27]拜見曹相見：《物資性人格權的莊嚴組成與後果》，載《法治研討》2020年第4期。

[28]拜見陳現杰：《人格權司法維護的嚴重提高包養網 和成長》，載《國民法院報》2001年3月28日，第3版。

[29]拜見王利明：《試論人格權的新成長》，載《法商研討》2006年第5期。

[30]楊立新：《人格權編草案二審稿的最新停頓及存在的題目》，載《河南社會迷信》2019年第7期。

[31]楊立新、李怡雯：《論〈平易近法典〉規則性命莊嚴的主要價值》，載《新疆師范年夜學學報（哲學社會迷信版）》2020年第6期。

[32]王利明：《人格莊嚴：平易近法典人格權編的重要價值》，載《今世法學》2021年第1期。

[33]拜見王鍇：《論憲法上的普通人格權及其對平易近法的影響》，載《中法律王法公法學》2017年第3期。

[34]拜見曹相見：《物資性人格權的莊嚴組成與後果》，載《法治研討》2020年第4期。

[35]拜見張翔：《基礎權力的規范建構》（增訂版），法令出書社2017年版，第101頁。

[36]拜“為什麼？如果你為了解除與席家的婚約而自暴自棄——”見韓年夜元：《憲法文本中“人權條目”的規范剖析》，載《法學家》2004年第4期。

[37]拜見林來梵：《人的莊嚴與人格莊嚴——兼論中國憲法第38條的說明計劃》，載《浙江社會迷信》2008年第3期。

[38]拜見上官丕亮：《論憲法上的人格莊嚴》，載《江蘇社會迷信》2008年第2期。

[39]拜見謝立斌：《中德比擬憲法視野下的人格莊嚴——兼與林來梵傳授商議》，載《政法論壇》2010年第4期。

[40]拜見鄭賢君：《憲法“人格莊嚴”條目的規范位置之辨》，載《中法律王法公法學》2012年第2期。

[41]拜見李當令：《關于〈中華國民共和公民法總則（草案）〉的闡明》，2016年6月27日在第十二屆全國國民代表年夜會常務委員會第二十一次會議上。也見張維煒、王博勛：《讓平易近法典成為平易近族精力、時期精力的立法表達——訪全國人年夜常委會法工委主任李當令》，載《中國人年夜》2016年第13期。

[42]拜見劉召成：《基礎權力對平易近法人格權結構的成長與限制》，載《福建師范年夜學學報（哲學社會迷信版）》2020年第5期。

[43]拜見楊立新：《人格權編草案二審稿的最新停頓及存在的題目》，載《河南社會迷信》2019年第7期。

[44]拜見曹相見：《物資性人格權的莊嚴組成與後果》，載《法治研討》2020年第4期。

[45]《平易近法典立法佈景與不雅點選集》編寫組編：《平易近法典立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2020年版，第378頁。

[46]拜見《平易近法典立法佈景與不雅點選集》編寫組編：《平易近法典立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2020年版，第378頁。

[47]拜見《平易近法典立法佈景與不雅點選集》編寫組編：《平易近法典立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2020年版，第396頁。

[48]《平易近法典立法佈景與不雅點選集》編寫組編：《包養網 平易近法典立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2020年版，第397頁。

[49]拜見《平易近法典立法佈景與不雅點選集》編寫組編：《平易近法典立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2020年版，第398、437頁

[50]拜見《平易近法典立法佈景與不雅點選集》編寫組編：《平易近法典立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2020年版，第405、446頁。

[51]拜見[美]羅納德·德沃金：《身披法袍的公理》，周林剛、翟志勇譯，北京年夜學出書社2014年版，第184頁。

[52]拜見王旭：《憲法上的莊嚴實際及其系統化》，載《法學研討》2016年第1期。

[53]拜見王鍇：《論憲法上的普通人格權及其對平易近法的影響》，載《中法律王法公法學》2017年第3期。

[54]拜見程嘯：《人格權研討》，中國國民年夜學出書社2022年版，第16、158—163頁。

[55]拜見王利明：《人格權法研討》（第3版），中國國民年夜學出書社2018年版，第267頁。

[56]拜見王利明：《人格權的屬性：從消極防御到積極應用》，載《中外法學》2018年第4期。

[57]作為物資性人格權的安康權包括心思安康的會商，拜見程嘯：《人格權研討》，中國國民年夜學出書社2022年版，第210—212頁。

[58]拜見楊立新、李怡雯：《論〈平易近法典〉規則性命莊嚴的主要價值》，載《新疆師范年夜學學報（哲學社會迷信版）》2020年第6期。

[59]拜見曹相見：《物資性人格權的莊嚴組成與後果》，載《法治研討》2020年第4期。

[60]拜見楊立新、李怡雯：《保證人工幫助生殖技巧所生後代的生的莊嚴——認定人工幫助生殖技巧所生後代的法令位置的基準點》，載《中國利用法學》2021年第7期。

[61]拜見王利明：《人格莊嚴：平易近法典人格權編的重要價值》，載《今世法學》2021年第1期。

[62]拜見楊立新：《人格權編草案二審稿的最新停頓及存在的題目》，載《河南社會迷信》2019年第7期。

[63]拜見韓年夜元：《性命權的憲法邏輯》，譯林出書社2012年版，第11—12頁。

[64]拜見張保紅：《〈平易近法典〉人格權的類型區分與規范實用》，載《河南社會迷信》2021年第12期。

[65]拜見《平易近法典立法佈景與不雅點選集》編寫組編：《平易近法典立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2020年版，第381頁。

[66]拜見《平易近法典立法佈景與不雅點選集》編寫組編：《平易近法典立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2020年版，第440頁。

[67]拜見《平易近法典立法佈景與不雅點選集》編寫組編：《平易近法典立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2020年版，第447頁。

[68]拜見《平易近法典立法佈景與不雅點選集》編寫組編：《平易近法典立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2020年版，第774頁。

[69]拜見《平易近法典立法佈景與不雅點選集》編寫組編:麼？”《平易近法典立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2020年版,第774頁。

[70]拜見楊立新：《從性命安康權到性命權、身材權、安康權——〈平易近法典〉對物資性人格權規則的規范立異》，載《揚州年夜學學報（人文社會迷信版）》2020年第3期；曹相見：《物資性人格權的莊嚴組成與後果》，載《法治研討》2020年第4期；張保紅：《〈平易近法典〉人格權的類型區分與規范實用》，載《河南社會迷信》2021年第12期。

[71]拜見宮芳芳、孫喜琢、李亞男：《我國分歧區域安定療護成長對照研討》，載《古代病院治理》2021年第5期。

[72]拜見劉德良：《成分人格權論》，載《中法律王法公法學》2023年第4期。

[73]拜見[美]羅納德??德沃金：《不受拘束的法：對美國憲法的品德解讀》，劉麗君譯、林燕萍校，上海國民出書社2017年版，第52—53頁。

[74]銀川市興慶區國民法院（2020）寧0104平易近初6420號平易近事判決書。

 

方遜，中國國民年夜學法學院博士研討生。

起源：《西部法學評論》2024年第2期。