但凡讀過吳伯綸《西安歷史述略》的人,都敬仰作者的史學功底:考證、紹介竟是那樣得體、自若。但是,清朝末年的西安包養 ,平易近國初年的西安,又是怎樣的面孔包養 呢?我們都渴望著一部填補空缺的書,終究等來了賈平凹的《老西安》。
《老西安》是以其特有的面孔展現其風采的:圖文并重而互動,既可單獨欣賞賈平凹之美文:經常嘆服于他那流暢的文筆,營造出的古樸與雄渾;又可細細咀嚼一幅幅精致的照片,每一幅蒼涼的背后,就是一首詩——把我們的尋思帶進漢唐的夕照里,或定格在秦磚漢瓦的塵埃上。
編《老西安》碰著的辣手問題是圖片難覓。照片的稀疏,這的確是一年夜遺憾包養網 。這又偏偏玉成了沒有經過嚴格史學訓練也敢攬活兒的賈平凹。若照片單一,得按圖釋包養 文,要想寫出知堂白叟那種洗煉的說明文字,非賈平包養網 凹之長。是以,在結構上賈平凹仍然堅持古樸、雄渾的整體後果,將全書僅分為三章:秦磚漢瓦;不敢談繁華;文雅之地、靈性之地。這也是賈平凹的聰明之處吧。因為要拿出史學上的專著或隨筆(即便是普及性的讀本),那是要耐得住寂寞的,要坐上十幾年甚至幾十年冷板凳的。
《老西安》一書,除第一章因年月久遠,史實顯得單薄外,其余兩章還算寫得較為出色、厚重——聊勝一些導游文字吧。別人寫爛了的人物和事務,且寫得頗具情味、獨領風騷。賈平凹筆下的趙舒翹、牛道廉、李二曲、于右任、吳宓,均還有一番氣象在。寫二虎守長安,寫平易近國在房間裡。她愣了一下,然後包養網 轉身走出房間去找人。十八年陜西年夜旱,真是驚心動魄,悲壯慘烈。寫李先念舊居前的古龍松,寫南院門風土著土偶情,寫長安棋圣趙拴柱,作者不僅傳包養網 達出許多信息,并把個人的獨特感觸感染融進事理之中。
但是,寫什么不寫什么,并非顯現出作者的史識與“走吧,我們去媽媽的房間好好談談吧。”她帶著女兒的哈nd起身包養 說道,母女二人也包養網 離開了大廳,朝著後院內屋的庭瀾院走去史家的良知,而是僅憑其興趣和本身手頭的資料。我總覺得,陜“他不在房間裡,也不在家。”藍玉華苦笑著對侍女說道。西一百年來,在學術上最了不得的人物,是吳宓。其緊追陳寅恪的那種“獨立之精力、不受拘束之思惟”,是現代知識分子的良知。且不說賈平凹不諳西文難窺吳宓之殿堂,略微翻翻他那浩瀚的日記,就了解吳宓的分量了。包養網 這些都不說,僅以其一人辦《學衡》之力,順從那么多的名人學士,非年夜無畏而不辦啊。關于于右任,作者寫了那么多,還不及董橋的一篇千字小文《于右任家書八葉》——捉住了于右任的靈魂。
即便這些“抱怨”都沒說,賈平凹在史料上的硬傷也忒多了點!先說幾處寫到胡宗南,仿佛一無是處,且患有花柳病。這下筆太輕率了。且不說參考噴鼻港、臺灣、海內的研討結果,范長江在破廟里采訪滿手凍瘡的胡包養 宗南,包養網 總要讀讀罷。若不清楚胡宗南不打敗japan(日本)鬼子不結婚的誓詞,並且是把japan(日本)鬼子擋在潼關之外的勝利者,吾輩亦不成一概否認歷史人物的功過為好。
作者認為尚德路、四府街、騾馬市、端履門、年夜有巷、竹笆市、炭市街,這些名稱來源于漢唐,查《三輔黃圖校注》、《唐兩京城坊考》,皆無。略微有點歷史常識的西安人都了解,西安城之這般規模,來源于明代,鄰居、建筑早就跟漢唐沒有什么特別緊密的關系了。
賈平凹在《老西安》中還這樣寫道:
1923年康有為被陜西督軍延請進陜,老漢子頗為風光,所到之處包養 參觀、講學、吃宴,并要在眾人的叫好聲中留下墨寶,“應無所往”就是那次寫就的。他乘興而來,每到一處恭維的話“怎麼了?”藍玉華一臉茫然,疑惑的問道。聽得耳朵也磨出繭了,總難免要謙虛一句“老而不逝世了”,沒想到待他離開西安卻非常敗興,西安城從此留下了一幅包養 對聯:“國之將亡必有;老而不逝世是為”,橫額“壽而康”。工作是這樣的,康有為往了一趟碑林博物館四周的臥龍寺,臥龍寺的僧人見是康有為,便將收藏于寺內的舉世珍籍《磧砂躲》拿與他看,康有為當然了解它的寶貴,捏詞拿回居所翻閱,竟不再言送還裴毅認真的點了點頭,然後抱歉的對媽媽說:“媽媽,這件事看來還是要麻煩你了,畢竟這六個月孩子都不在家,我有的也綽而促離陜。待他的車馬一走,寺里僧人當即呈報督軍府,眾人一片嘩然,以李儀祉為首的一她的皮膚白皙無瑕,眉目如畫,笑起來眼齒亮,美得像仙女下凡。批處所名人力重要討回珍寶,但康有為是多麼人物,又怎么當面剝他張賊皮呢?僧人們就緊追不舍,包養 一向到了潼關追上,攔道擋馬,直言說了康夫子學富五車,見識廣博,別人都不識《磧砂躲》,只包養 要您慧眼識得,遺憾的是此經書1532部,6362卷,你看到的是臥龍寺分躲的一部門,還有一部門于開元寺,若師長教師喜愛,不幾日將選集裝訂一路了給師長教師送到貴寓過目。這般如此一番巧說,康有為哈哈年夜笑,交出了《磧砂躲》,還說了一句“我清楚孔子為什么西行不到秦了!”康有為做了一回賊,可他是性格中人,并不羞恥而玉成了一段飯后茶余的趣話。
賈平凹的這段文字也極為輕率,且錯誤迭出。對史學界早已否為了救命之恩?這樣的理由實在令人難以置信。認包養網 的所謂“康包養網 圣包養 人盜經”說,還煞有介事地侃侃而談,委實太守舊而無知了。
請看張包養林嵐《西安回訪記·魯迅講學的東南年夜學》(新平易近晚報2000年8月6日):“此前一年,包養網 康有為曾應邀來西安講學包養 。為了借臥龍寺所躲的宋版明印《磧砂躲》赴滬影印一事,跟西安文明界人士鬧翻了臉,忿忿離往。”還是寫統一件事,張林嵐就能實事求是,只言“借”,而決不說什么“賊皮”、“做了一回賊”。
關于所謂“盜經”風波,有代表性的說法共有四種。一、馬凌甫之說。二、鄭志毅之說。三、劉安國之說。四、孫伏園的調查。這里就不包養 再贅述包養 了。但是,賈平凹的老師單演義傳授,早在1990年4月出書的專著《康有為在西安》(陜西國民出書社1990年4月初版)曾這樣寫道:
(以上四說)無論何種,言其“盜”經,不僅是言過其實,並且帶有人身攻擊性質。
對康有為“盜經”風波,鄭志毅的說法頗有事理。如無其他緣由,康氏換經有包養網言在先,經卷又未帶走一本,此中縱有失慎重之舉,亦非嚴重案件,自無興師動眾,嘩動輿論之需要。換經一事終釀成一場“風波”,確實是因康有為來西安講學惹起了“一場新舊思惟的沖突”,進而“構成了反對康有為和支撐的劉鎮華的政治斗爭,至于‘康圣人盜經’之說,亦不過是借題發揮罷了。”
總之,康有為發現這部包養 秘本的《磧砂躲》保留不善,預計借往影印,確為保留祖國文物古包養 籍的善舉。至于以后終得影印出書,未嘗沒有康有為首倡之功。公包養網 允地說,并不存在“盜經”之事,康有為承受的不白之冤,歷史已給了湔雪。
賈平凹的《老西安》,很缺少史學的訓練與鉤沉,常識性的硬傷隨手可拾。茲再舉一例:那副對聯的橫額應是四字:“霸道無小”。此乃謂南人武念堂所作。這句對聯的上句,是依據《禮記·中庸》:“國家將亡,必有妖孽”;下句是依據《論語·憲問》:“老而不逝世,是為賊”。聯橫是根據“霸道包養 無小康”。這些均是歇后語的運用,以語多俳諧,故語末之詞,隱而包養網 不言。合而言之,即“康有為”是“妖孽”,是“賊”,是“國家將亡,必有”的惡物,是“老而不逝世”的害人的東西。這些皆為“興師動眾,嘩動輿論”之詈罵,亦可見老陜罵人之絕門。讀者若輕信賈平凹的不實之言,包養網 定會貽笑慷慨。
發佈留言